Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-24783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1817/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 года                                                                 Дело № А76-24783/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-24783/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Прокопова А.И. (доверенность от 24.09.2007 № 333); от подателя апелляционной жалобы - Клименченко А.В. (доверенность от 12.02.2008 № 1), Булаевой Т.Н. (доверенность от 28.11.2007 № 58),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Санаторий «Дальняя Дача» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик, санаторий, МУП «Дальняя Дача»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.08.2007 № 63 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 541 119 рублей, предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 124 005 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 108 224 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-24783/2007 (судья Бастен Д.А.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, сведения о которых не соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), следовательно, общество неправомерно включало в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затраты в размере 558 384 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предприятие излишне списывало в материальные расходы уголь, что подтверждается информацией, полученной налоговым органом при проведений мероприятий налогового контроля от открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» филиала «УралВТИ – Челябэнергосетьпроект».

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на соблюдение процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также на недобросовестность действий общества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что документы, подтверждающие затраты на приобретение угля, составленные с пороками в оформлении, не свидетельствуют о безвозмездном приобретении угля, поскольку уголь принят к учете в установленном порядке и использован в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Также в отзыве налогоплательщик указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о отсутствии завышения списания в производство приобретенного угля и о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право налогоплательщика на рассмотрение  материалов по результатам проведения мероприятий дополнительного контроля, в связи с чем, нарушений со стороны налогового органа не совершено. Анализ представленных предприятием документов свидетельствует о  недобросовестности налогоплательщика и фиктивности оформления документов на поставку угля, следовательно, документы представленные МУП «Санаторий «Дальняя дача» не могут быть признаны как отвечающие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что расходы по приобретению угля у ООО «Компания Уралсибуголь» инспекцией исключены из состава затрат по мотивам отсутствия документального подтверждения – со ссылкой на дефекты счетов-фактур, выставленных этим поставщиком. Уголь получен по товарным накладным, которые имеют все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и подтверждают осуществленные хозяйственные операции. Уголь оплачивался банковскими векселями, приобретенными у банка за денежные средства. Налоговым органом не предпринимались меры по установлению события  налогового правонарушения при списании угля на нужды производства. В решении инспекции содержится не подтвержденный вывод об излишнем списании угля на расходы предприятия в 2004, 2005 годах. Из решения налогового органа видно, что представленные заявителем возражения по акту проверки заинтересованным лицом не рассматривались, приложенное к возражениям экспертное заключение ООО «Диагностика и энергоэффективность» о расходовании угля в котельной не исследовались и не сопоставлялись с другими документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 31.05.2007 № 424 (том 1, л.д. 27-43) в котором зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, рассмотрение материалов проверки было назначено актом на 25.06.2007.

Не согласившись с актом проверки, предприятие 21.06.2007 представило возражения (том 1, л.д. 44-48) на акт проверки, к которым было приложено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и эффективность» (далее – ООО «Диагностика и эффективность»).

Решением от 06.07.2007 № 50 (том 1, л.д. 70-71) назначено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 05 августа 2007 по налогу на прибыль организаций и доходы юридических лиц для истребования документов у открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала», подтверждающих данное им заключение по факту расходования угля котельной сверх норм с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

15 августа 2007 заместитель начальника инспекции рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, при участии представителей налогоплательщика, вынес решение № 63 (том 1, л.д. 49-66) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 110 360 рублей, начислены пени по налогу на прибыль и водному налогу в сумме 125 224 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и водному налогу в сумме 551 795 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприятием была подана апелляционная жалоба (том 1, л.д. 73-75), решением от 03.10.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2007 № 63 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 541 119 рублей, предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 124 005 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 108 224 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность отражения обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности произведенных затрат.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 558 384 рублей, связанных с приобретением угля у общества с ограниченной ответственностью «Компания «УралСибУголь» (далее – ООО «УралСибУголь») доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В пункте 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, связанными с производством и (или) реализацией, названы и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела следует, предприятием у ООО «УралСибУголь» приобретался уголь, который использовался налогоплательщиком в своей котельной.

В подтверждение факта несения затрат в спорной сумме, налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные (том 2, л.д. 72-104).

Наличие у налогоплательщика угля и использование его в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.

 Указанные товары полностью оплачены обществом, что подтверждается актами приема-передачи векселей, копиями векселей и платежными поручениями о приобретении налогоплательщиком векселей у открытого акционерного общества «Челиндбанк».

В дальнейшем приобретенные товары оприходованы заявителем и использованы в котельной, что также не оспаривается налоговым органом.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "УралСибУголь" подписаны неустановленным лицом, поскольку в данном случае для целей налогообложения налогом на прибыль это значения не имеет.

Поскольку судом  первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными и документально подтвержденными, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности и исключения расходов, связанных с оплатой товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам у ООО "УралСибУголь", из состава расходов по налогу на прибыль является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части доначисления сумм налога на прибыль в связи с неправомерностью списания в расходы сумм на закупку угля в 2004 году в размере 560 797 рублей, в 2005 году в размере 1 135 486 рублей (налог 407 107 рублей), доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции без изменения.

Основанием для доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о списании товарно-материальных ценностей (угль) в большем размере, чем использовано налогоплательщиком, при этом инспекция полагает, что данное обстоятельство подтверждают расчеты, составленные ведущими специалистами контрольно-ревизионного отдела администрации Озерского городского округа и заведующим лабораторией исследования и сжигания топлива ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» филиала «Урал – ВТИ «Челябэнергосетьгаз».

Из данных расчетов следует, фактический расход угля за расчетный период (с октября 2004 по сентябрь 2005 года) завышен на 1 706,2 тонны натурального топлива, то есть на сумму 1 135 486 рублей.

В подтверждение своих доводов об отсутствии завышенного размера израсходования угля, предприятием при проведении проверки вместе с возражениями было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и энергоэффективность», согласно которому никакого завышения не установлено.

Каких-либо доводов относительно представленного налогоплательщиком заключения, решение налогового органа не содержит.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом было допущено нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду, так как