Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А47-8240/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8240/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

01 марта 2007 г.                                 Дело А47-8240/2006 АК-24

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Логиновских Л. Л., Серковой З. Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой  Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2006 по делу № А47-8240/2006 АК-24 (судья А. Ю. Карев), при участи  от открытого акционерного общества «Илецксоль» Овчаренко А. С. (доверенность № 04 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Илецксоль»   (далее – ОАО «Илецксоль») (Оренбургская область, г. Соль-Илецк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Оренбургской области  (далее – налоговый орган) (г. Соль-Илецк) по проведению зачета из переплаты налога на землю в уплату пени в сумме 7 460 рублей 53 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда  как вынесенное с нарушением норм материального  права.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Оренбургской области в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по  Оренбургской области было отправлено в адрес заявителя извещение о принятом налоговым органом решении о зачете № 2243/225 от 28.07.2006, из которого следовало, что инспекцией произведены зачеты из переплаты налога на землю в уплату пени в сумме 7460, 53 рубля.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Правила статьи 78 Налогового кодекса РФ применяются также при зачете излишне уплаченных сумм сбора и пеней.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата,  в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В извещении от 28.07.2006 № 2243/225 налоговый орган ссылается на то, что зачет произведен на основании заявления налогоплательщика, однако данная ссылка не подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 9).

Для направления суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, пеней, погашения недоимки, необходимы следующие условия:

- заявление налогоплательщика;

-решение налогового органа;

- сумма должна направляться в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Самостоятельный зачет налоговым органом излишне уплаченной суммы налога в счет пени по налогу, подлежащему уплате в этот же бюджет, неправомерен.

В данном случае зачет возможен только по заявлению налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии заявителя на проведение зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты на погашение пени.

У налогового органа отсутствовали законные основания для проведения зачета из переплаты налога на землю в уплату пени.

Налоговый орган не представил суду доказательств наличия задолженности по пене по земельному налогу у заявителя.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  29 ноября 2006 года  по делу А47-8240/2006 АК-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Н. Н. Дмитриева

Судьи                                              Л. Л. Логиновских

З. Н. Серкова