Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-24769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1307/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело № А76-24769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие «ДЕЗ» Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.01.2008 по делу № А76-24769/2007 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озёрского городского округа (далее - МУП «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Озёрск (далее - ММПКХ) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления городского хозяйства Озёрского городского округа о признании недействительным договора № 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 и применении последствий недействительности сделки.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2008 в удовлетворении иска МУП «ДЕЗ» отказано.

        В апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся того, что истец абонентом по договору на оказание услуг по водоотведению не мог быть по той причине, что у предприятия никогда не было на балансе ни знергопринимающих сетей, ни жилищного фонда. Считает, что договор № 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Озёрска Челябинской области № 2374 от 22.12.2004 создано МУП «ДЕЗ», утвержден устав, для выполнения уставных целей наделено недвижимым имуществом: нежилое здание - административное, общей площадью 3 663,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Озёрск, пр. Ленина, д. 62 (л.д. 11).

Целями создания предприятия являются: выполнение функций муниципального заказчика по обеспечению нужд муниципального образования Озёрска в сфере содержания и использования муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, предоставление потребителям услуг, начисление платежей за них и учёт поступления средств на оплату (п. 1.3 устава МУП «ДЕЗ»; л.д. 20, 21, 33).

31.12.2004 между  МУП «ДЕЗ»    (абонент)    и ММПКХ (предприятие) подписан договор 2005-СДЕЗ на оказание услуг по водоотведению (л.д. 6, 7), согласно которому предприятие обязуется оказывать услуги по водоотведению и приёму стоков от жилого фонда  и  общежитий  г.   Озёрска  и  п.   Татыш,  находящихся  на балансе абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Протокол разногласий к договору № 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 со стороны ответчика не подписан (л.д. 8).

01.01.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 на оказание услуг по водоотведению   (л.д.   10),   которым   дополнили   текст   договора пунктом 3.8 раздела 3 (стоимость услуг и порядок расчётов); срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2005 по 31.12.2005.

27.02.2006  сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 на оказание услуг по водоотведению (л.д. 9), которым продлён срок действия договора № 2005 - СДЕЗ  от 31.12.2004  на оказание услуг по  водоотведению  на период с 01.01.2006  до  заключения  нового  договора;  дополнительное  соглашение является неотъемлемой частью договора 2005-СДЕЗ от 31.12.2004.

        Истец, полагая, что  договоры на организацию поставки ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией заключаться не могут, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено иное, руководствуясь ст. 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не указано каким нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, иным законам не соответствует договор № 2005-СДЕЗ от 31.12.2004.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора № 2005-СДЕЗ от 31.12.2004 недействительным, истец в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать несоответствие договора требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку истец не указал, каким нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, иным законам не соответствует договор № 2005-СДЕЗ от 31.12.2004, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец также не привел положения закона или иных нормативных актов, которым не соответствует оспариваемый договор.

Доводы подателя апелляционной жалобы по своей сути сведены к тому, что исполнение договора причиняет  МУП «ДЕЗ» убытки, являющиеся следствием неплатежей со стороны населения.

Вместе с тем указанный довод при отсутствии оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами не может служить основанием для признания договора недействительным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.01.2008 по делу № А76-24769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие «ДЕЗ» Озерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

 С.А. Бабкина