Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А47-93/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-93/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1971/2008

г. Челябинск         Дело №А47-93/2007

14 апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29.01.2008 по делу №А47-93/2007 (судья Демидова Т.А.),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее – ООО «Уралстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штайн» (далее – ООО «Штайн») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1118201 руб. и 757491 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Штайн» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.01.2008 заявление ООО «Штайн» удовлетворено частично, с ООО «Уралстройматериалы» взыскано 15000 руб.

ООО «Уралстройматериалы» с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что  суд  не дал никакой оценки  доводам истца.  Вывод суд о разумности понесенных расходов необоснован, противоречит информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Суд первой инстанции не установил стоимость экономных транспортных услуг, самостоятельно истец установить стоимость этих услуг не смог.  Полагает, что истцом были представлены доказательства явно выраженной цели обогащения ответчика за счет истца.  Также указал, что Мещеряков В.Н., участвующий в качестве представителя ООО «Штайн» в судебных заседаниях, является начальником юридического отдела ООО «КФ «Базис», его заработная плата согласно трудовому договору составляет 7000 рублей.  В то же время он участвовал в качестве представителя ООО «Штайн» 24.04.2007, 26.04.2007 в других делах.

Представители ООО «Штайн» и ООО Уралстройматериалы», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,   проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  при вынесении решения по настоящему делу вопрос о судебных издержках не был разрешен, в связи с чем ООО «Штайн» обратилось в суд о взыскании судебных расходов в размере 27000 руб.,  указав на подтвержденность и разумность понесенных им расходов по оплате услуг представителей.

В соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.

15.01.2007 ООО «Штайн»  заключило договор на оказание юридических услуг №97/01/07.

Факт оказания и оплаты ООО «Штайн» услуг подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.05.2007, протоколами судебных заседаний и платежными поручениями № 25 от 24.05.2007 на сумму 27000 руб.

Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 « О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных ООО «Штайн» расходов  обоснованно принял во внимание сложность дела и объем работы, выполненной представителем ООО «Штайн» при представлении интересов этого общества в настоящем деле.  

Участие представителя ООО «Штайн» в том числе в другом деле, равно как и наличие у этого представителя трудовых отношений с иным лицом, не свидетельствуют о необоснованности оплаты услуг этого представителя по представлению интересов ООО «Штайн» при рассмотрении настоящего дела.

Чрезмерность понесенных ООО «Штайн» расходов на оплату услуг представителя в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уралстройматериалы» не доказана (соответствующие доказательства не представлены), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство судом не принимается (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.01.2008    по делу №А47-93/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройматериалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

Т.В. Соколова