Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А47-6325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17

А47-6325/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-543/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело № А47-6325/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2007 года по делу № А47-6325/2007 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Филиппенко В.П. - Морозовой О.А. (доверенность от 08.04.2008 № 3049), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – Шепиль В.Ф. (доверенность от 20.04.2007 № 04-04/12795),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Вячеслав Петрович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Филиппенко В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2007 № 16-13/2497, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года требования, заявленные ИП Филиппенко В.П., удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Распоряжением от 09.04.2008 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В. судьей Пивоваровой Л.В.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) предприниматель в проверяемом периоде неправомерно включил в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 407 080 руб., поскольку встречными проверками контрагентов было установлено, что ООО «Фолиант» и ООО «Велес» по юридическим адресам на находятся, документы для проведения проверки не представили, налоговая отчетность - нулевая.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков руководителем и главным бухгалтером ООО «Велес» является Козлова М.А. В представленных заявителем в обоснование налогового вычета счетах-фактурах указан главный бухгалтер Тихомирова И.Н., главным бухгалтером ООО «Фолиант» является Комкова С.Ю. В представленных заявителем в обоснование налогового вычета счетах-фактурах указан главный бухгалтер Кукуюк А.А., руководителем и главным бухгалтером ООО «Комптехнолоджи» является Бугров А.А., В представленных в обоснование налогового вычета счетах-фактурах указан главный бухгалтер Черемушкина О.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенные сделки между предпринимателем и контрагентами не имели разумной деловой цели и не привели к образованию у обществ прибыли, как конечного результата, на который направлена предпринимательская деятельность. В связи с непредставлением товарно-транспортных накладных не подтверждена поставка товара от поставщиков из г. Москва к месту осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает в своей апелляционной жалобе налоговый орган, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено нарушение предпринимателем п. 3 и 5 ст. 174 НК РФ в части непредставления налоговых деклараций и уплаты НДС как налогового агента при аренде муниципального имущества за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

В нарушение ст. 346.27 НК РФ, п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Оренбургской  области № 321/61-III-03 от 14.11.2002 предпринимателем не признан объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и не включен в налоговую базу для исчисления ЕНВД в налоговых периодах III и IV кварталах 2005 года, I, II, III кварталах 2006 года ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через стационарную торговую сеть в п. Домбаровском и торговое место в п. Светлый. В уточненных налоговых декларациях по ЕНВД при исчислении налога по торговой точке в РДК п. Домбаровский предпринимателем использован физический показатель «торговое место» вместо «площади торгового зала».

При исчислении налога по торговой  деятельности в п. Светлый при определении корректирующего коэффициента К.2 налогоплательщиком указан индекс, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности (В) – 0, 6 вместо 0, 4.

В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 221 НК РФ предпринимателем завышена сумма профессиональных налоговых вычетов за 2004 год на сумму расходов по приобретенным товарам у ООО «Фолиант», ООО «Велес», ООО «Комптехнолоджи».

В нарушение ст. 210, п. 2  и 4 ст. 226 НК РФ предпринимателем не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумм заработной платы работников, выплачиваемой в наличной форме, а размерах, превышающих суммы, указанные в трудовых договорах и регистрах бухгалтерского учета. По вопросу полноты и своевременности предоставления  сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы установлено нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ в части предоставления сведений о доходах в заниженных размерах: за 2004 год на 3 физических лиц; за 2005 год на 5 физических лиц.

В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем неправомерно занижена налоговая база по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2004 год в результате включения в состав расходов стоимость приобретенных материалов у ООО «Фолиант», ООО «Велес», ООО «Комптехнолоджи».

В нарушение  п. 3 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) предпринимателем не велся учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих  базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов по каждому физическому лицу за 2005 год, карточки индивидуального учета представлены не были. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ в 2005 году не включены в объекты налогообложения  и налоговую базу для исчисления страховых взносов суммы заработной платы работников, выплачиваемой в наличной форме, в размерах, превышающих суммы, указанные  в трудовых договорах и расчетных ведомостях.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что все сведения относительно контрагентов по сделкам налоговым органом получены не за период совершения сделок (2003 – 2004 год), а на момент проведения проверки – 2007 год.

Кроме того, правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила), установлено, что такие реквизиты счета-фактуры как «руководитель организации» и «главный бухгалтер» являются формализованными показателями. Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными приказом или доверенностью. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией не был исследован вопрос, являлись ли лица, указанные в счетах-фактурах лицами, уполномоченными на их подписание или нет. Аналогично по доначислению НДФЛ.

При исчислении ЕНВД применялся физический  показатель «торговое место» в связи с тем, что арендуемое помещение не относится к стационарной торговой сети, так как не предназначено для ведения торговли. По мнению предпринимателя, им осуществлялась деятельность в объекте нестационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, так как склады не были выделены отдельным помещением, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продажи, свободный  доступ покупателей к выставленному товару был затруднен, т.е. отсутствовали проходы для покупателей.

Показания бывших работников предпринимателя, не могут быть объективными, так как у данных лиц к предпринимателю имеется предвзятое отношение. Кроме того, находясь под следствием, данные лица не несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет, в том числе НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДФЛ по суммам доходов, выплаченных в пользу физических  лиц (в качестве налогового агента) за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005., по результатам которой, составлен акт от 16.05.2007 № 16-13/109дсп (т. 1 л.д. 33 – 42).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 43 – 48), вынесено решение от 20.07.2007 № 16-13/2497дсп (т. 1 л.д. 14 – 32), в соответствии с которым предприниматель было привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ п. 2 ст. 27 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафов на общую сумму 222 403 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 470 080 руб., ЕНВД в сумме 112 772 руб., НДФЛ в сумме 344 834 руб., ЕСН в сумме 76 980 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 156 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 26 310 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения от 20.07.2007 № 16-13/2497дсп послужили выводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога, поскольку контрагенты не располагаются по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2004 года «не нулевая» (ООО «Фолиант»), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года (ООО «Велес»), последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 года (ООО «Комптехналоджи»). Счета-фактуры от имени поставщиков подписаны лицами без надлежащих полномочий, поскольку из ответов, полученных по результатам встречных проверок усматривается, что руководителями поставщиков являются иные лица, чем те, которые подписали счета-фактуры. Документы, подтверждающие доставку товаров от поставщиков к месту осуществления предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии предпринимателем соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,