Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А07-10136/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1827/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело № А07-10136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2008 по делу № А07-10136/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - Садыкова И.Р. (доверенность №  4 от 08.04.2008), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – Крутовской С.В. (доверенность от 12.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 834 428 руб. 76 коп. убытков по договору хранения груза и судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2008 исковые требования ООО «Сервис» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами не сложились фактические отношения, вытекающие из договора хранения. Пояснил, что ответчик не только выставлял счета, а именно производил списание денежных средств с лицевого счёта истца в одностороннем порядке за хранение груза, что подтверждается перечнями ж/д документов №№ 3 от 09.04.2007, 2 от 09.04.2007, 4 от 28.04.2007, в строке вид оплаты которых указано авансом. По его мнению, сохранными расписками являются дорожная ведомость и железнодорожная накладная, имеющие одинаковый номер и дату, указание товарно-материальных ценностей и их количественных и качественных характеристик. Пояснил, что в соответствии с имеющейся у него дорожной ведомостью ответчик 0взимал с истца платежи за хранение груза, о чём свидетельствует наличие на накопительной ведомости в столбцах наименование документа «дорожная ведомость» и номер документа соответствующий номеру дорожной ведомости и железнодорожной накладной – «66097», по которой утрачен груз. Считает, что несоблюдение ответчиком условий хранения груза послужило причиной порчи груза и наличием убытков истца. По его мнению, вывод суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением права и убытками, является ошибочным, поскольку порча груза возникла после его прибытия на ст. Черниковка, о чём свидетельствует отсутствие пометок о порче груза в железнодорожной накладной истца.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю. Ссылаясь на акт экспертизы № 006-03-01-00471 от 05.06.2007, утверждает, что груз прибыл на станцию Черниковка в исправных в техническом и коммерческом отношении вагонах, то есть сохранность груза перевозчиком обеспечена и груз выдан без претензий, выгрузка груза из вагонов и размещение груза на площадке с нарушениями ГОСТ 111-201 произведена грузополучателем, т.е. ООО «Сервис».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Сервис» (клиент) заключен договор об организации перевозок грузов № 4П/1149 (27-47).

Во исполнение условий договора ответчиком 22.02.2007 был доставлен в пункт разгрузки ст. Черниковка БО КБЖД ОАО «РЖД» груз, о чём свидетельствует железнодорожная накладная и дорожная ведомость (т. 1 л.д.24-26, т. 2 л.д. 1-2).

Согласно железнодорожной накладной и дорожной ведомости № 66097, акту общей формы от 24.02.2007, пропуску ЗН № 582794 27.02.2007 груз выгружен грузополучателем на склад временного хранения таможенного органа, а с 03.03.2007 помещён на открытую площадку станции Черниковка.

Ссылаясь на обнаружение порчи груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 401, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сторонами письменный договор хранения не заключался. Доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику груза, надлежаще упакованного и складированного с  соблюдением установленных требований не представлено. Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по договору хранения спорного товара, факта их нарушения, вины в уничтожении и порче стекла.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по хранению груза.

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами отношений по хранению ссылается на дорожную ведомость и железнодорожную накладную 66097.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии со стороны ответчика  надлежащих доказательств возникновения между сторонами отношений по хранению (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) вышеуказанные доказательства не являются допустимыми доказательствами и подлежат отклонению в силу ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца с момента доставки груза на станцию назначения (22.02.2007) истец своими силами осуществил осмотр груза, его выгрузку, при этом претензий относительно состояния груза к ответчику не было. Дальнейшие перемещения по территории ответчика истец осуществлял своими силами, без участия работников ответчика (протокол судебного заседания от 09.04.2008).

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Доказательств передачи ответчику груза на хранение с составлением акта, указанием наименования, состояния, количества груза после его получения, в том числе с 03.03.2007 истец в материалы дела не представил.

Кроме того, актом экспертизы № 006-03-01-00471 от 05.06.2007 установлено, что на ящиках отсутствует маркировка, содержащая предупредительные знаки «Осторожно, хрупкое», «Верх не кантовать», «Боится сырости», также отсутствует: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, что не соответствует ГОСТу 14192-77 Правила маркировки контейнеров и ящиков. Ящики с листовым стеклом установлены в наклонном положении, угол наклона 30° к вертикали (в данном случае железобетонная плита) на открытой территории грузового склада станции «Черниковка» КБ и ЖД, что не соответствует ГОСТу 111-2001, согласно которому листовое стекло должно храниться в условиях, исключающих механическое повреждение.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны факт возникновения между сторонами правоотношений по хранению и как следствие факт нарушения ответчиком обязательств по хранению, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия между сторонами отношений по хранению являются накопительные ведомости были исследованы арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2008 по делу № А07-10136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских