Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А07-16796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1387/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.                                                              Дело №А07-16796/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом  «Интертрейдсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 по делу №А07-16796/2007 (судья  З.Ф. Шагабутдинова),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом  «Интертрейдсервис» (далее – ЗАО «ТД  «Интертрейдсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к редакции газеты «Авторынок» о защите деловой репутации,  взыскании морального вреда в размере 400000 руб. и  обязании ответчика опубликовать опровержение на статью.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит названное решение отменить. По мнению ЗАО «ТД  «Интертрейдсервис», суд первой инстанции не принял довод о несправедливости сведений; вывод суда о ненадлежащем ответчике неверен; неверно применены ст.ст. 57, 43, 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» (далее - Закон). Истец также просит привлечь к участию в деле редакцию газеты «Час Пик. На магистрали».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители    сторон в судебное заседание не явились. Представитель истца направил в суд по факсимильной связью  ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не полежит удовлетворению, поскольку причины не явки в судебное заседания нельзя признать уважительными (п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, редакция газеты «Час пик. На магистрали» 29.12.2006 в 16 час. 55 мин. в сети Интернет на своем официальном ресурсе – сайте «Медиакорсеть» (далее - МКС) http://www.mkset.ru в разделе non-stop опубликовала статью под заголовком «Джип, сгоревший в автосервисе «Центр», принадлежал преступному авторитету», а ООО «Редакция газеты «Товары и услуги в г.Уфе» являющаяся зарегистрированным СМИ дословно перепечатала названную статью в своем печатном издании – газете «Авторынок»  от 18.01.2007 №2, указав в качестве автора материала - «МКС».

Полагая, что названная статья подрывает деловую репутацию ЗАО «ТД  «Интертрейдсервис», истец обратился в суд с иском к редакции газеты «Авторынок».  

Истец считает не соответствующими действительности следующие сведения:

 «Автомобиль «Лексус» был один, а не два;

 Автомобиль «Лексус»  официально зарегистрирован на Степана Лучко, а не на собственника магазина «Гаечка»;

Господин С. Лучко не имеет доли в магазине «Гаечка», принадлежащему истцу, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 138».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 57  Закона ООО «Редакция газеты «Товары и услуги в г.Уфе» не может нести ответственность за дословное воспроизведение сведений, ранее распространенных другими СМИ.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно названной норме юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных    сведений.    Использование    указанного    способа   поставлено    в зависимости от наличия совокупности следующих условий:

1.   сведения должны быть порочащими;

2.   сведения должны быть распространены;

3.   сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно ст. 57 Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ООО «Редакция газеты «Товары и услуги в г.Уфе» лишь дословно перепечатало статью редакции газеты «Час пик. На магистрали» в своем печатном издании – газете «Авторынок»  от 18.01.2007 №2 и указало в качестве автора материала - «МКС».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части защиты деловой репутации не имеется.

Правомерным является вывод суда о недоказанности факта причинения убытков, в результате публикации статьи. Кроме того, поскольку судом не установлено распространение ответчиком спорных сведений, то отсутствуют и основания для возложения на последнего ответственности в виде взыскания убытков.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о невозможности привлечения в качестве ответчика первоначального издателя спорного материала, поскольку по настоящему спору истец должен доказать, что именно ответчик является первоначальным распространителем недостоверных сведений.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении на стадии апелляционного производства газеты «Час.Пик. На магистрали» не может быть удовлетворено. Процессуальное законодательство не предоставляет возможности замены ответчика, привлечение еще одного ответчика  либо привлечении в качестве третьего лица после принятия судебного акта (ст.ст.46,47,51 АПК РФ). Истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к лицу, впервые распространившие, по мнению истца,   порочащие его деловую репутацию сведения. Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец согласие на замену ответчика не заявил (л.д.45).

Не состоятельно и утверждение истца о лишении его права на предоставление ответа в том же средстве массовой  информации.

В силу ст.43 Закона одним из способов защиты нарушенных прав является право организации потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации является самостоятельным способом защиты (ст.46 Закона).

В силу ст.49 АПК РФ истцу предоставлено право определить предмет и основание иска. Из имеющегося в деле текста искового заявления не следует требование истца о предоставлении ответчиком реализации права на ответ (л.д.5,45). Спор рассмотрен правомерно судом в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции от 16.01.2008 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм Федерального закона «О средствах массовой информации».

Иные доводы подателя апелляционной  жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции  проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Что касается информации в статье о том, что «сгоревший в автосервисе джип, якобы, и принадлежал демскому «смотрящему», хотя официально был зарегистрирован на собственника сети магазинов «Гаечка»  не может порочить  деловую репутацию истца. Использование выражения «якобы» придает распространенной информации предположительный характере.  Между тем, опровергаемые в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, сведения должны являться утверждением о фактах. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на магазин «Гаечка».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.01.2008   по делу  №А07-16796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Торговый Дом  «Интертрейдсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                                                      

В.В. Рачков