Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А47-7988/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1806/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело № А47-7988/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоснаб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  01.02.2008 по делу № А47-7988/2006 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Металлоснаб» (далее – ОАО «Металлоснаб») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Механический завод» (далее – ООО «УК «Механический завод») о взыскании солидарно 361 022 руб. 90 коп. суммы за неоплаченный обществом с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «Завод нестандартного оборудования») по счетам-фактурам №№ 4678 от 11.04.2005, 4762 от 14.04.2005, 5068 от 03.05.2005, 5160 от 12.05.2005 на основании договора № ПО-10/04 от 21.12.2004 задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Металлоснаб» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Металлоснаб» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследован акт сверки, подписанный ответчиком за третье лицо, отзывы ответчика, где ответчик признаёт задолженность за третье лицо. Считает, что судом дана неправильная оценка договору о единоличном исполнительном органе. По его мнению, судом не учтено, что ответчик имел 49% доли уставного капитала третьего лица и соответственно мог влиять на  деятельность и принятие решений третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между ООО «Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья «ВОСТОК» (цедент) и ООО «ПО «Механический завод» (цессионарий) заключен договор уступки доли (цессии) ООО «Завод нестандартного оборудования», согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора долю в уставном капитале ООО «Завод нестандартного оборудования» в размере 9 800 руб., что составляет 49% уставного капитала ООО «Завод нестандартного оборудования» (т. 1 л.д. 84).

30.07.2004 между ООО «ПО «Механический завод» (цессионарий) и ОАО «Механический завод» (цедент) заключен договор уступки доли ООО «Завод нестандартного оборудования» от 30.07.2004, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора долю в уставном капитале ООО «Завод нестандартного оборудования» в размере 10 200 руб., что составляет 51% уставного капитала ООО «Завод нестандартного оборудования» (т. 1 л.д. 84).

21.12.2004 между ООО «УК «Механический завод» (управляющая компания) и ООО «Завод нестандартного оборудования» (управляемая компания) заключен договор № ПО-10/04 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно условиям которого управляемая компания передаёт, а управляющая принимает и осуществляет закреплённые уставом управляемой компании и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа  управляемой компании в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (т. 1 л.д. 11-13).

Решением суда от 02.03.2006 по делу № А47-15865/2005 с ООО «Завод нестандартного оборудования» в пользу ОАО «Металлоснаб» взыскано 361 022 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 71-72).

Определением суда от 17.08.2006 по делу № А47-5666/2006 в отношении ООО «Завод нестандартного оборудования» введено наблюдение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 признан недействительным договор уступки доли ООО «Завод нестандартного оборудования» от 30.07.2004, заключенный между ООО «ПО «Механический завод» и ОАО «Механический завод» (т. 3 л.д. 101-103).

Ссылаясь на то, что ответчик является единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Завод нестандартного оборудования» и неуплату ООО «Завод нестандартного оборудования» задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при ничтожности сделок по переходу к ответчику 51 % доли в уставном капитале 3 лица, при отказе судами в применении последствий недействительности сделки в связи с неверно избранным способом защиты, поскольку 3 лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчика нельзя считать владельцем 100 % долей уставного капитала 3 лица и основным обществом по отношению к 3 лицу на момент совершения разовых сделок купли-продажи между 3 лицом и истцом. Договор № ПО-10/04 от 21.12.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа нельзя считать по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором обязательных для третьего лица указаний ответчика на совершение сделок.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из нормы статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное общество может влиять на дела дочернего как путем дачи общего направления деятельности, не вмешиваясь в конкретные сделки, так и путем дачи обязательного указания по конкретным сделкам.

Только в последнем случае основное общество отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным во исполнение таких указаний, согласно пункту 3 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая  во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 признан недействительным договор уступки доли ООО «Завод нестандартного оборудования» от 30.07.2004, заключенный между ООО «ПО «Механический завод» и ОАО «Механический завод», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не имеет преобладающего участия в уставном капитале ООО «Завод нестандартного оборудования».

Договором № ПО-10/04 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.12.2004, заключенным между ООО «УК «Механический завод» и ООО «Завод нестандартного оборудования», не предусмотрено право ООО «УК «Механический завод» давать указания ООО «Завод нестандартного оборудования» на заключение сделок.

Поскольку истец не представил доказательства наличия права ООО «УК «Механический завод» давать ООО «Завод нестандартного оборудования» обязательные для него указания, ООО «Завод нестандартного оборудования» не является дочерним обществом по отношению к ООО «УК «Механический завод», в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «УК «Механический завод» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Завод нестандартного оборудования».

Кроме того не представлено доказательств дачи ООО «УК «Механический завод» таких указаний ООО «Завод нестандартного оборудования» на заключение сделок с ответчиком  (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован акт сверки, подписанный ответчиком за третье лицо, и отзывы ответчика, где ответчик признаёт задолженность за третье лицо,  подлежат отклонению. 

Подписание ответчиком, являющимся исполнительным органом ООО «Завод нестандартного оборудования», акта сверки и признание наличия  задолженности ООО «Завод нестандартного оборудования» перед истцом не являются основаниями для взыскания с него задолженности ООО «Завод нестандартного оборудования» по основанию ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неправильную оценку судом договора о единоличном исполнительном органе является несостоятельной.

Анализ условий договора № ПО-10/04 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.12.2004 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ответчик в соответствии с его условиями обязан был выполнять закреплённые уставом ООО «Завод нестандартного оборудования» полномочия исполнительного органа  ООО «Завод нестандартного оборудования».

Наделение ответчика полномочиями по осуществление функций  исполнительного органа  ООО «Завод нестандартного оборудования» не свидетельствует о наличии права ООО «УК «Механический завод» давать указания ООО «Завод нестандартного оборудования» на заключение сделок и осуществлении  такого права.

Довод ответчика о том, что ответчик, имея 49% доли уставного капитала третьего лица, мог влиять на  деятельность и принятие решений третьим лицом, принят во внимание судом апелляционной инстанции. Учитывая, что ответчик являлся учредителем ООО «Завод нестандартного оборудования», он вправе был участвовать в деятельности общества.

Вместе с тем, преобладающего участия в уставном капитале ООО «Завод нестандартного оборудования» ответчик не имел, в связи с чем на этом основании признать ООО «Завод нестандартного оборудования» дочерним обществом по отношению к ООО «УК «Механический завод» не имеется оснований.

Доказательства влияния на  деятельность и принятие решений третьим лицом в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  01.02.2008 по делу № А47-7988/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлоснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

 С.А. Бабкина