Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А76-30080/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30080/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

01 марта 2007 г.                                 Дело А76-30080/2006-44-995

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой  Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19-22.12.2006 по делу А76-30080/2006-44-995 (судья Л.А. Елькина), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области Фархутдиновой К.И. (доверенность №16-12/12556 от 26.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» Апальковой Т.А. (доверенность № 59/68 от 20.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН №1 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Электромашина» (далее – ОАО «Электромашина», общество)  187 455 руб. 96 коп., составляющих размер процентов за пользование бюджетными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19-22.12.2006 заявленные требования удовлетворены. С ОАО «Электромашина» в доход бюджета взысканы проценты за пользование бюджетными средствами в размере 166644, 53 руб., в остальной части требований отказано.

МР ИФНС России по КН №1 по Челябинской области с решением суда не согласилась и просит отменить его в неудовлетворенной части как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 05.09.2001 № 5 и 30.10.2001 № 19 (т. 1., л.д. 49-50, 55-56) обществу представлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным и областным бюджетами по налогам (сборам), пеням и штрафам на основании Постановления Правительства РФ от 03.09.1999  № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» и «Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом», утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 23.07.2001 № 405.

В соответствии с данными решениями общество должно производить уплату задолженности по налогам и сборам в течении первых шести лет, по пеням и штрафам в течении 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам согласно утвержденным графикам погашения задолженности.

Решением от 15.12.2003 (т. 1 , л.д. 51) в решение от 05.09.2001 № 5 внесены изменения, а именно: дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 5 506 тыс. руб. исключены из графика погашения  задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным налогам и в указанной сумме включены в состав задолженности по федеральным налогам и сборам с учетом равномерного распределения спорной суммы, начиная с 4 квартала 2002 г..

За указанный период у общества образовалась задолженность по уплате процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 187 455, 96 руб.

Требование № 10 от 17.04.2006 добровольно не погашено налогоплательщиком.

Имеющаяся задолженность состоит из задолженности по налогу на добавленную стоимость и дополнительным платежам.

Постановлением от 03.09.1999 № 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 1 которого  следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае  принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется  право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам – в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

С сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты.

Порядком проведения реструктуризации не предусмотрено начисление процентов за пользование  бюджетными средствами на суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Из положений Определений Конституционного Суда РФ от 13.11.2001  № 225-О и от 10.01.2002 № 5-О не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований в сумме 166 644, 53 руб.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов и лицевого счета определить, что спорная задолженность  является задолженностью по самому налогу на прибыль, а не по дополнительным платежам, не представляется возможным.

Доводы заявителя, что проценты начислены на сумму основной задолженности, материалами дела не подтверждены.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002 специально не  регламентирует, должны ли быть  отнесены дополнительные платежи по налогу на прибыль при составлении графиков реструктуризации к основной задолженности по налогам или к пеням и штрафам, то эти неясности должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ подлежит  применению в данном споре, так как его положения не противоречат содержанию норм бюджетного законодательства.

Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно  пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком, на что указал в своем Постановлении от 05.07.2005 № 15242/04 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19-22 декабря 2006 года  по делу А76-30080/2006-44-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Н.Н.     Дмитриева

Судьи                                               Л. Л. Логиновских

З. Н. Серкова