Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-20280/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1128/2008

г. Челябинск                                                               

14 апреля 2008 г.                                                                       Дело № А76-20280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс» о взыскании 134 390 руб. 90 коп. пени, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» - Светличной И.А. (доверенность от 08.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» - Мичкиной И.М. (доверенность от 09.04.2008), от закрытого акционерного общества «Русско-германская лизинговая компания» - Кузнецовой Л.О. (доверенность от 09.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (далее – ООО «ШИНИНВЕСТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс» (далее – ООО «Хеопс») о взыскании 134 390 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору лизинга (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 29.11.2007 в иске отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русско-германская лизинговая компания» (далее – ЗАО «Русско-германская лизинговая компания»).

При новом рассмотрении дела представитель ООО «ШИНИНВЕСТ» поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ООО «Хеопс» 134 390 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору лизинга за 49 дней.

ООО «Хеопс» представило отзыв, в котором исковые требования признало частично, в сумме 52 945 руб. 72 коп. за 21 день просрочки поставки автобусов. В остальной части считает вину ответчика недоказанной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что в просрочке поставки имеется вина завода-изготовителя и поставщика -дистрибьютера.

ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» в отзыве на исковое заявление указало на обоснованность исковых требований ООО «ШИНИНВЕСТ», а также сослалось на положения п. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнение ответчиком обязательства по уплате пени в пользу истца (лизингополучателя) освобождает его от исполнения данного обязательства в пользу третьего лица (лизингодателя).

В судебном заседании представитель ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» поддержал доводы отзыва, пояснив, что договором поставки предусмотрена вина только продавца.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ШИНИНВЕСТ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Ф1/0104РПА/Р-771-02-01 на приобретение автобусов: Golden Dragon Grant Cruiser XML 6796 E5G, 2006 г.в., в количестве двух штук (л.д.16-30).

Во исполнение договора лизинга 25.12.2006 между ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Хеопс» (продавец) заключен договор поставки (приложение № 1 к договору лизинга) № Ф1/0104РПА/Р-771-02-01-С-01, пунктом 3.1 которого установлена обязанность продавца передать товар покупателю в течение 95 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 18.05.2007 (л.д. 31-34).

За нарушение сроков поставки товара пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, исчисляемой по истечении 10 рабочих дней с даты согласованного срока поставки.

В соответствии с п. 3.1. договора лизинга лизингополучатель обязан произвести осмотр автомобилей и их приемку от имени лизингодателя в соответствии с условиями договора поставки.

Автобусы переданы продавцом покупателю (лизингодателю) по акту приема-передачи транспортных средств от 20.07.2007 (л.д. 37). 24.07.2007 по акту о приемке в лизинг автомобили были переданы во временное владение и пользование ООО «ШИНИНВЕСТ» (л.д. 38).

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга лизингополучатель (истец) вправе предъявлять непосредственно продавцу автомобилей (ответчику) требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанностей передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором поставки. 

ООО «Хеопс» обязанность по своевременной поставке товара исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «ШИНИНВЕСТ» письмом от 13.08.2007 № 59-юр обратилось к ООО «Хеопс» с требованием об уплате пени за просрочку поставки (л.д. 14-15).

Письмом от 19.09.2007 № 7-108 ответчик признал факт просрочки, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, связанные с празднованием Фестиваля Весны в КНР – стране-изготовителе поставляемых автобусов (л.д. 86), однако пеню не уплатил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и в других случаях ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.4 договора поставки от 25.12.2006 № Ф1/0104РПА/Р-771-02-01-С-01 предусматривает, что получатель автобусов (ООО «ШИНИНВЕСТ») принимает по данному договору все права и обязанности покупателя, связанные с приемкой, хранением, использованием и владением товаром, в том числе по предъявлению рекламаций непосредственно продавцу. Данное условие согласуется с положениями п. 4.1 договора лизинга от 25.12.2006 № Ф1/0104РПА/Р-771-02-01.

Следовательно, в силу прямого указания закона и договора лизингополучатель вправе требовать с продавца неустойку, установленную договором поставки от 25.12.2006 № Ф1/0104РПА/Р-771-02-01-С-01 (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент исполнения обязательств пеня составила 134 390 руб. 90 коп., исходя из периода просрочки 49 дней: с 02.06.2007 (по истечении 10 дней с даты поставки по договору) по 20.07.2007. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным (л.д. 82).

Ответчик отсутствие своей вины в просрочке исполнения не доказал (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Хеопс» об увеличении срока поставки по вине завода-изготовителя и поставщика-дистрибьютера являются несостоятельными, противоречащими п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу форс-мажорных.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Хеопс» в пользу ООО «ШИНИНВЕСТ» пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 134 390 руб. 90 коп., государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5 187 руб. 82 коп.

Возвратить ООО «ШИНИНВЕСТ» из федерального бюджета 449 руб. 93 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.09.2007 № 5094.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                          М.Т. Хасанова