Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-7571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1105/2008

г. Челябинск                                                                                           

14 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-7571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу № А76-7571/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Некрасова Виктора Ивановича (паспорт), его представителя – Большакова А.Н. (ордер от 09.04.2008), от администрации г. Челябинска – Шеянова А.А. (доверенность от 19.03.2008), от муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 9» - Романович Л.Д. (доверенность от 14.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         индивидуальный предприниматель Некрасов Виктор Иванович        (далее – ИП Некрасов В.И.) обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска об обязании предоставить в долгосрочную аренду земельный участок для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания, предварительно обеспечив изготовление кадастрового плана с утверждением проекта его границ (с учетом уточнения иска).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 9» (далее – МУЗ «ГКБ № 9»).

         Решением суда от 26.12.2007 в иске отказано.

         В апелляционной жалобе ИП Некрасов В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно вопроса о соблюдении истцом порядка оформления документов для заключения договора аренды земли. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 11, 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность ответчика по предоставлению в долгосрочную аренду земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

         Администрация г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истцом избран неверный способ защиты права; земельный участок как объект гражданско-правовых отношений не сформирован; понуждение к заключению договора не основано на законе.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители КУИЗО, УФРС.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Некрасов В.И. является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская, д. 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2000 серии В 011894 (т. 1, л.д. 18).

Основанием для государственной регистрации права собственности явились постановление главы г. Челябинска о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства от 25.05.1998 № 722-п (т. 1, л.д. 7), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1999 № 123 и     постановление главы г. Челябинска об утверждении указанного акта от 31.12.1999 № 1817-п (т. 1, л.д. 17).

Для строительства вышеназванного объекта во исполнение постановления главы г. Челябинска от 25.05.1998 № 722-п КУИЗО (арендодатель) и ИП Некрасов В.И. (арендатор) 24.06.1998 заключили договор аренды земельного участка под строительство вышеназванного объекта № 74-36-03 К № 001852-98 сроком на 2 года (т. 1, л.д. 8-13).

Пунктом 3.7 постановления № 722-п предусмотрена обязанность арендатора по окончании строительства и приемки здания в эксплуатацию оформить договор долгосрочной аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском договор не заключен, администрация г. Челябинска уклоняется от его оформления, несмотря на получение всех необходимых документов от предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для понуждения к заключению договора аренды земельного участка отсутствуют; истец не доказал соблюдение порядка, предусмотренного действующим законодательством для приобретения права на земельный участок.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из смысла данной нормы следует, что ее положения применяются только в тех случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным в силу закона.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В данном случае право собственности ИП Некрасова В.И. на здание магазина возникло в результате возведения истцом данного объекта недвижимого имущества собственными силами, за счет собственных средств, на отведенном для этого земельном участке и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Из материалов дела усматривается, что впервые ИП Некрасов В.И. обратился в КУИЗО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка 06.02.2006 (т. 1, л.д. 24). 02.11.2006 истец заявил о выкупе спорного земельного участка (т. 1, л.д. 84), в связи с чем 18.12.2006 просил отменить заявку на оформление аренды земли (т. 1, л.д. 82).     

Повторно с заявлением о предоставлении участка в долгосрочную аренду ИП Некрасов В.И. обратился 04.10.2007 (т. 1, л.д. 83), после подачи искового заявления (т. 1, л.д. 2).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом предпринимаются меры к оформлению аренды земельного участка под зданием, принадлежащем ему на праве собственности. Сведений о том, что администрацией г. Челябинска отказано в реализации истцом исключительного права выкупа либо аренды земельного участка не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что органом местного самоуправления подготовлен проект постановления о предоставлении ИП Некрасову В.И. земельного участка из земель городской застройки в аренду для эксплуатации здания магазина по ул. Новороссийской, 105 в Ленинском районе (т. 1, л.д. 21-23).

ИП Некрасов В.И., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сформулировал свое требование к администрации г. Челябинска в виде обязания предоставить предпринимателю земельный участок в долгосрочную аренду для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания, что предполагает заключение соответствующего договора, между тем истец не указал существенных условий, на которых должно быть предоставлено такое пользование (заключен договор).

 Кроме того, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 24.06.1998 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку предприниматель Некрасов В.И. продолжает пользоваться данным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны администрации, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к заключению долгосрочного договора аренды земельного участка не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 11, 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованная. Судебное решение не может заменять административный порядок оформления арендных отношений, установленный действующим законодательством и освободить истца от представления необходимых документов.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу № А76-7571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Некрасова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

                          М.Т. Хасанова