Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-14411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1133/2008

г. Челябинск                                                               

14 апреля 2008 г.                                                                    Дело № А76-14411/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Сауле Бекеновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу № А76-14411/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мустафиной Сауле Бекеновны – Сарсенбаевой С.К. (доверенность от 02.04.2008), от акционерного общества «Астана-финанс» - Лихтея А.И. (доверенность от 28.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Астана-финанс» (далее – АО «Астана-финанс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Стандарт» (далее – ООО «Кирпичный завод «Стандарт») об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мустафина Сауле Бекеновна (далее – ИП Мустафина С.Б.).

Решением суда от 10.01.2008 иск удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Кирпичный завод «Стандарт» имущество. 

В апелляционной жалобе ИП Мустафина С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что истец в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил третьему лицу копии документов, приложенных к иску; суд не привлек к участию в деле собственников заложенных земельных участков; нарушены правила о подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Астана-финанс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая при этом, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, направлялись третьему лицу; нарушения прав собственников земельных участков отсутствуют в связи с государственной регистрацией договоров ипотеки; исковое заявление подано по правилам подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Кирпичный завод «Стандарт» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Мустафиной С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Астана-финанс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 АО «Астана-финанс» (займодавец) и ИП Мустафина С.Б. (заемщик) заключили договор займа № 4/117-06, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем  на сумму 84 000 000 тенге на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами, разового вознаграждения, комиссии по неосвоенной части займа, в целях модернизации производственной линии кирпичного завода ООО «Кирпичный завод «Стандарт» в г. Коркино Челябинской области (т. 1, л.д. 15-25). График погашения займа согласован сторонами в приложении № 1 к указанному договору (т. 1, л.д. 26).

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа должно обеспечиваться залогом имущества, принадлежащего ООО «Кирпичный завод «Стандарт», общей залоговой стоимостью 84 457 000 тенге, согласно отчету об оценке от 23.06.2006 № 170.

В качестве такого обеспечения ИП Мустафиной С.Б. 30.06.2006 были заключены ипотечные договоры (с вещным поручителем) № 834/1, № 834/3, № 834/4 и договор о залоге движимого имущества (с вещным поручителем) № 834/2 (т. 1, л.д. 31-57). Залогодателем по всем перечисленным договорам выступил ООО «Кирпичный завод «Стандарт», которому заложенное движимое и недвижимое имущество принадлежит на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Объектом залога являлись здания и сооружения с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. Керамиков, 1; оборудование по производству кирпича; право аренды земельного участка площадью 11,4 га с кадастровым номером 74:28:001:0002, а также право аренды земельного участка площадью 25,3 га с кадастровым номером 74:28:001:003.

  Согласно заявке на снятие заемных ресурсов от 26.06.2006 № 1 (т. 1, л.д. 28) и платежному поручению от 27.07.2006 № 2684 (т. 1, л.д. 29) ИП Мустафина С.Б. получила заемные средства в размере 84 000 000 тенге.

Обязательства по возврату суммы займа ИП Мустафина С.Б. исполнила частично 23.01.2007 в размере 1 555 556 тенге. В дальнейшем график погашения займа не соблюдался, обязательства по возврату суммы займа не исполнялись, что явилось основанием для обращения АО «Астана-финанс» в суд с настоящим иском.

Задолженность согласно расчету истца составила 89 793 803 тенге. В ходе рассмотрения спора, перерасчет указанной суммы, а также начальной продажной цены заложенного имущества осуществлен истцом в российских рублях (т. 2, л.д. 69-71).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Мустафиной С.Б. обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и вознаграждения, в связи с чем, правомерно руководствуясь ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав обоснованным расчет истца, удовлетворил требования займодавца в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы в установленный договором срок, ИП Мустафина С.Б. не представила, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ему копии документов, приложенных к иску, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении третьему лицу искового заявления с приложением к нему документов (т. 2, л.д. 46). Правом на ознакомление с материалами дела до вынесения судом решения ИП Мустафина С.Б. не воспользовалась.

Ссылка третьего лица то, что суд не привлек к участию в деле собственников заложенных земельных участков, также необоснованна в связи с тем, что в материалах дела имеются разрешения собственников на залог земельных участков (т. 1, л.д. 125-127), следовательно, их права обращением взыскания на заложенное имущество не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется, поскольку в ипотечных договорах (с вещным поручителем) от 30.06.2006 № 834/1, № 834/3, № 834/4 и договоре о залоге движимого имущества (с вещным поручителем) от 30.06.2006 № 834/2 отсутствует условие о договорной подсудности. Следовательно, при определении подсудности применяются правила п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу № А76-14411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мустафиной Сауле Бекеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 Г.А. Федина

                                                                                                      М.Т. Хасанова