Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А47-6602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1798/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело № А47-6602/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 2000»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу №А47-6602/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 2000» - Малышевой О.С. (доверенность от 14.12.2007); от Банка Москвы Оренбургского филиала – Виноградина А.В. (доверенность №1448 от 22.12.2006), Шпиневой Н.В. (доверенность от 10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон 2000» (далее - ООО «Автосалон 2000»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к Банку Москвы Оренбургскому филиалу, Российскому объединению инкассации  Центрального банка Российской Федерации (далее – РОСИНКАС) о взыскании 1533820 руб., составляющих сумму долга, процентов за пользование денежными средствами и убытков в виде процентов  начисленных на сумму не зачисленных денежных средств в соответствии с договором №04061/15/49-07 от 30.03.2007 о предоставлении кредита в форме овердрафта.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 21.11.2008 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1623500 руб. основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 21.01.2008 увеличил размер исковых требований, заявил об обязании Банка Москвы Оренбургский филиал зачислить на расчетный счет истца сумму основного долга 1500000 руб., о взыскании убытков  в сумме 81375 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего просил взыскать 1671719 руб. Также, истец заявил отказ от иска в отношении РОСИНКАС.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) в удовлетворении исковых требований ООО «Автосалон 2000» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автосалон 2000» просит решение суда от 04.02.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается  на  то, что  суд не дал должной оценки представленным доказательствам вины ответчика: письму ответчика, из текста которого следует, что кассир Шашко Т.А. принимала деньги единолично в нарушение Положения ЦБР №199-п; экспертному заключению №1/55, из которого следует, что оттиски оставлены плашками не одних и тех же тисков.  Сотрудники банка, добросовестно относящиеся к исполнению  своих обязанностей должны  были отличить оригинал пломбы от подделки. Полагает, что работники банка нарушили пункт договора о том, что стороны обязаны сравнивать оттиск с имеющимся образцом. На следующий день после приема сумки, сотрудниками банка грубо нарушены  2.2.14, 2.3.2, 2.2.10 Положения ЦБР, так как пломба не сличалась с имеющимся образцом. Суд не дал оценка причинам противоречий показаниям кассира и контролера вечерней смены относительно размеров сумки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают судебный акт законным и обоснованным.

Представитель РОСИНКАС, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007  ООО «Автосалон» (клиент), РОИНКАС в лице Оренбургского областного управления инкассации (исполнитель) и ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Оренбургского филиала заключили договор №307/383 на инкассацию денежной наличности, по условиям которого исполнитель обязался производить инкассацию клиента, то есть прием денежной наличности.

ООО «Автосалон 2000» 18.06.2007 была сформирована инкассаторская сумка №560 с указанием наличной денежной суммой 4100000 и передана РОСИНКАС для передачи в банк. 19.06.2007 банк сообщил истцу о том, что при вскрытии суммы №560 денежная наличность составила сумму 2600000  руб. Недостача составила 1500000 руб. Указанная недостача была подтверждена кассиром истца, также кассиром было обнаружено отличие оттиска пломб на сумке от установленного образца.

Истцом в июне-июле направлены в банк претензионные письма, в ответ на которые банк сообщил, о правомерности действий своих работников (кассира, контролера и др.).  Также на основании заявления банка от 21.06.2007 следственным отделом при ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбурга было возбуждено 21.07.2007 уголовное дело.

По возбужденному уголовному делу лица, виновные в недостаче наличных денежных средств в размере 1500000 руб. установлены не были.

Согласно заключения эксперта №1/555 от 12.08.2007, при сравнении  исследуемой пломбы и двух пломб, представленных в качестве образца сравнительного исследования  установлено сходство по общим признакам, по диаметру, матрицы тисков, по обозначению на обеих сторонах пломб, признаков вскрытия исследуемой пломбы не обнаружено. При детальном исследовании  установлено различие исследуемой пломбы и пломб образцов (установлены различия по частным признакам в виде различной высоты, расположения конфигурации букв на пломбах), в следствие чего сделан вывод, что оттиски на контактных поверхностях исследуемой пломбы, снятой инкассаторской сумки №560 от 18.06.2007 и двух пломб, представленных в качестве образцов, оставлены плашками не одних и тех же пломбировочных тисков.

 Полагая, что в результате нарушений банком условий договора №307/383 и Положения о порядке ведения кассовых операций от 09.10.2002  № 199-П  обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на банк  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и противоправным поведением ответчика.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок приемки кассой банка сумок с денежной наличностью и другими ценностями регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002 №199-п «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», пунктами 2.2.10, 2.2.13, 2.3.2 и 2.2.14 которого установлена обязанность кассового работника вечерней кассы кредитной организации при приеме сумок с ценностями проверять соответствие оттисков пломбиров на пломбах имеющимся заверенным образцам, совместно с бухгалтерским работником поместить сумки в сейф, а утром следующего дня сдать их также предварительно проверив соответствие пломб.

В соответствии с п.2.3.5 и п.2.3.6 этого Положения, контролирующий работник выдает кассовому работнику для пересчета сумку, а кассовый работник вскрывает сумку и вынимает из нее деньги. После пересчета вложенной в сумку денежной наличности кассовый и контролирующий работники сверяют фактически оказавшиеся в сумке суммы денег с суммами, указанными в препроводительной ведомости.

Соблюдение  сотрудниками банка при приеме инкассаторской сумки №560 18.06.2007, помещении этой сумки без вскрытие в сейф и хранилище банка, равно как и при вскрытии такой сумки утром 19.06.2007, подтверждаются показаниями осуществлявшими указанные действия контролера банка Дубининой Н.А., кассира Шашко Т.А. и заведующего кассой Звягинцевой В.П., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Показания свидетелей не противоречат сведениям, содержащимся в письме ответчика от 22.06.2007 №07-061-06/3787.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт несоответствия пломбы, содержащейся на сумке, образцам пломб установлен лишь в ходе детального исследования при проведении экспертизы (заключение эксперта от 12.06.2007 №1/555). При этом заключение эксперта содержит указание на сходство пломб по общим признакам и отсутствие признаков вскрытия исследуемой пломбы.

Выводы истца о несоблюдении ответчиком требований Положения от 09.10.2002 №199-п материалами дела не подтверждены.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения банком норм, регламентирующих порядок приема сумок с денежной наличностью, а также условий договора  №307/383 от 25.01.2007, суд правомерно пришел к выводу о недоказнности противоправности действий ответчика и причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

 Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.02.2008 по делу №А47-6602/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон 2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                                                                                           З.Н. Серкова

                                                                                                       Т.В. Соколова