Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А47-5336/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1611/2008

г. Челябинск                                                               

14 апреля 2008 г.                                                                       Дело №А47-5336/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 по делу №А47-5336/2004 (судьи Фалько М.В., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2004 колхоз «Сагарчинский» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением того же суда от 01.12.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Хажиханов Н.К., с выплатой вознаграждения в сумме 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

         Конкурсный управляющий колхоза «Сагарчинский» Хажиханов Н.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства  в размере 368152 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство завершено, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 368152 рублей, в том числе 357834 рублей – вознаграждение конкурсному управляющему за период с 25.05.2004 по 17.05.2007, 10318 рублей – возмещение судебных расходов на опубликование в «Российской газете» объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного  производства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Оренбургской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния колхоза «Сагарчинский» у должника имелось достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Хажихановым Н.К. обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и необоснованное затягивание им процедуры банкротства, приведшие к увеличению размера его вознаграждения. Полагает, что судом не исследован вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего (кроме расходов на публикации сведений о банкротстве в размере 10318 рублей), так как Хажихановым Н.К. обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего исполнены не были.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, в «Российской газете» от 22.01.2005 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании колхоза «Сагарчинский» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (л.д.127 т.2).

На основании определений арбитражного суда в третий раздел реестра требований кредиторов колхоза «Сагарчинский» включены требования Российской Федерации, ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», ГУП «Оренбургоблпродконтракт», ОАО «Оренбургхлебопродукт», ОАО «Акбулакская МТС» с общей суммой задолженности 13046991,18 рублей, в том числе во вторую часть – 4289967,18 рублей, в четвертую часть – 8757024,00 рублей.

Во второй раздел реестра требований кредиторов включены требования Кучеровой В.И., Калдузовой Л.Н., Кулиш Л.Н. с суммой задолженности 66298,67 рублей (л.д.124  т.2)

После закрытия реестра определением арбитражного суда от 24.03.2006 установлены требования ГУ Оренбургского регионального отделения ФСС РФ в размере 672422,49 рублей.

Согласно акту приема-передачи №1 от 16.12.2004 конкурсный управляющий получил от руководителя должника печать и штамп   предприятия (л.д.96 т.2).

В ходе конкурсного производства, на основании приказов конкурсного управляющего №1 от 06.06.2005, №2 от 27.06.2005 проведена инвентаризация имущества должника, по результатом которой имущества у должника не обнаружено (л.д.91 т.4).

         В связи с отсутствие конкурсной массы собранием кредиторов после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства 18.06.2007 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства колхоза «Сагарчинский» (л.д.124 т.3).

         Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. При этом возражения уполномоченного органа относительно возмещения расходов на процедуры банкротства не были приняты судом во внимание ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хажихановым Н.К. своих обязанностей.

         Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Так, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Отсутствие у должника имущества подтверждается данными ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 30.06.2004 (л.д.149 т.3), Акбулакским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 23.07.2004 (л.д.150 т.3), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Акбулакскому району от 21.07.2004 (л.д.1 т.4). По транспортным средствам, числящимся по сведениям ОГИБДД ОВД Акбулакского района за колхозом «Сагарчинский» (л.д.4 т.4), конкурсным управляющим представлены карточки о снятии перечисленных транспортных средств с учета в связи с утилизацией (л.д.96-97 т.4), что также подтверждает отсутствие имущества у должника. Кроме того, по данным налогового органа от 12.10.2007 расчетные счета должника в Оренбургском ОСБ №8623 закрыты 03.02.2007, 03.10.2007 (л.д.6, 73-об. т.4). Ликвидационный бухгалтерский баланс должника 01.08.2007 сдан в Межрайонную ИФНС России №5 по Оренбургской области (л.д.5 т.4). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по истребованию имущества из чужого незаконного пользования, что подтверждается решением арбитражного суда от 28.09.2006, которым в иске колхозу «Сагарчинский» отказано (л.д.57 т.4).

Из материалов дела видно, что процедура банкротства продлевалась по уважительным причинам (л.д.58, 81, 122 т.3), а именно ввиду не передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов, иных материальных ценностей, что также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д.80 т.4).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.4 ст.59 Закона о банкротстве).

         За период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства с 25.05.2004 по 17.05.2007 конкурсное вознаграждение и расходы конкурсного управляющего на публикацию объявлений о введении в отношении колхоза «Сагарчинский» наблюдения и конкурсного производства составили, соответственно, 357834 рублей и 10318 рублей, всего – 368152 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.26 названного закона, вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим Хажихановым Н.К., отстранении его от исполнения обязанностей. Таким образом, оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование в «Российской газете» объявлений о введении в отношении должника наблюдения и открытии конкурсного производства в размере 10318 рублей подтверждены платежными поручениями №6 от 15.06.2004 на сумму 5038 рублей и №13 от 29.12.2004 на сумму 5280 рублей (л.д.108 т.1, л.д.141 т.2).

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не основаны на доказательствах, не подтверждены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, а потому не могут быть положены в основу судебного постановления. При этом ссылки уполномоченного органа на нарушение сроков публикации объявлений судом отклоняются, так как не являются основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылки уполномоченного органа на неисследованность судом вопроса о вознаграждении арбитражному управляющему, являются несостоятельными, поскольку указанный вопрос достаточно исследован судом, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 по делу №А47-5336/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                          З.Н.Серкова                                                                                                

                     Т.В.Соколова