Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-8637/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1922/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело № А76-8637/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Элита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 по делу №А76-8637/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Элита» - Ескина В.Ю. (доверенность от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – ООО «Зауральехлеб») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МТК» (далее – ООО «ПКФ «МТК») в исполнительном производстве №9478/2-02/06, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области №125432 от 14.08.2006 на правопреемника – ООО «Зауральехлеб».

Определением суда от 05.03.2008 заявление ООО «Зауральехлеб»  удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «ПМК «МТК» по исполнительному листу №125432, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 по делу № А76-8637/2006 на его правопреемника – ООО «Зауральехлеб».

В апелляционной жалобе должник по исполнительном производству – общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Элита» (далее – ООО Агрофирма «Элита») просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается ничтожность сделки по передаче права требования и на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Элита» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

От ООО «Зауральехлеб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Зауральехлеб» просит оставить определение суда без изменение, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006 с ООО Агрофирма «Элита» в пользу ООО «ПКФ «МТК» взысканы сумма долга в размере 345235 руб. 66 коп., проценты за пользование товарным кредитом 659084 руб. 92 коп., штрафные проценты 343509 руб., о чем выдан исполнительный лист №125432.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2006 возбуждено исполнительное производство №9478/2-02/06, ООО Агрофирма «Элита» предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Во исполнение решения суда 26.09.2006 ООО «ПКФ «МТК» и ООО Агрофирма «Элита» заключили соглашение, по условиям которого ООО Агрофирма «Элита» в срок до 01.12.2006 обязалось поставить ООО «ПКФ «МТК» товар – пшеницу 3 класса (по ГОСТ 9353-90) в количестве 275 тонн или пшеницу 5 класса (по гост 9353 -90) в количестве 358 тонн. Товар ООО Агрофирма «Элита» поставлен, остаток суммы долга составил 338179 руб. 91 коп.

16.02.2007 ООО «ПКФ «МТК» (цедент) и ООО «Зауральехлеб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, по которому цедент в счет расчетов с цессионарием по договору займа №3К-08/06 от 01.03.2006 уступает последнему право требования  долга от ООО Агрофирма «Элита», вытекающего из договора коммерческого кредитования №М-1/05 от 29.09.2004, вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2006, постановления о возбуждении  исполнительного производства №9478/2-02/06, в размере, существующем на момент заключения настоящего договора с учетом частичного исполнения ООО Агрофирма «Элита» своих обязательств в соответствии с соглашением от 26.09.2006, заключенным между ООО «ПКФ «МТК» и ООО Агрофирма «Элита», на общую сумму 338179 руб. 91 коп.

Уведомление об уступке права требования  ООО «ПКФ «МТК» направило в адрес ООО Агрофирма «Элита» и судебному приставу исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Челябинской области.

ООО «Зауральехлеб» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При удовлетворении заявления ООО «Зауральехлеб», суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Выводы суда следует признать правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования на стадии исполнительного производства, что свидетельствует об обоснованности заявления ООО «Зауральехлеб».

Заявляя о ничтожности сделки уступки права требования, должник ссылается на ее мнимость.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств отсутствия при заключении сделки воли сторон на создание соответствующих этой сделке правовых последствий (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ должником не представлено.

Более того, о наличии у ООО «Зауральехлеб» намерений создать правовые последствия заключенной сделки свидетельствует сам факт обращения этого лица в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалованное определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.03.2008 по делу №А76-8637/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Элита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                        З.Н. Серкова

                                                                                                    Т.В. Соколова