Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-26646/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1815/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 года                                                              Дело № А76-26646/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу № А76-26646/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Сенькина А.В. (доверенность от 15.05.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатович Сергей Александрович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.06.2007 № 23.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу № А76-26646/2007 (судья Бастен Д.А.) заявленные предпринимателем  требования удовлетворены. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что завышение расходов по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связано с неправильным определением предпринимателем расходов, приходящихся на данный вид деятельности, и вид деятельности, подпадающий под налогообложения единого налога на вмененных доход. По мнению налогового органа понесенные предпринимателем расходы должны включаться в налогооблагаемую базы пропорционально доходам, полученным предпринимателем от осуществления таких видов деятельности.    

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, так в материалах дела имеются доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта).

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Пояснил, что налоговым органом соблюдены в полном объеме гарантии статьи 101  полном объеме гарантии статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Предприниматель и (или) его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 18.05.2007 № 23 (том 1, л.д. 25-29) и вынесено решение от 21.06.2007 № 23 (том 1, л.д. 30-33) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 912 рублей, начислены пени в размере 3 146,83 рублей, предложено уплатить единый налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 19 560 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправильном определении предпринимателем расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению налогового органа, предприниматель должен был включать расходы пропорционально доле полученных доходов от осуществления видов деятельности облагаемых единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом факта нарушения налогового законодательства Российской Федерации и нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что предприниматель одновременно осуществляет виды деятельности, облагаемые как единым налогом на вмененный доход, так и единым налогом, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель неверно определял произведенные расходы, а должен был распределять пропорционально, полученным от таких видов деятельности, доходам, при этом такая пропорция должна быть определена исходя из денежных средств, полученных предпринимателем пропорционально в зависимости от наличного или безналичного получения доходов при реализации товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о завышении предпринимателем расходов.

Примененный налоговым органом метод при определении сумм расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает объективность произведенных предпринимателем расходов, и не опровергает правильность отражения предпринимателем полученных доходов и осуществленных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено нарушение налоговым органом статьи 101 Кодекса, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

В материалах дела имеется уведомление от 21.06.2007 № 11/1-21/1126 (том 1, л.д. 51) о приглашении предпринимателя на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 21.06.2007 (на этот же день) в 15-00 часов.

Однако, о получении данного уведомления предпринимателем или о его направлении (вручении) материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения, что является основанием для признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу № А76-26646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин