Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-23423/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1424/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело № А76-23423/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунашакского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу №А76-23423/2007 (судья  Е.Н. Соцкая), при участии  от: Тахталымского потребительского общества – Каюда Л.В. (доверенность от 01.03.2008); Синарского потребительского общества - Каюда Л.В. (доверенность от 01.03.2008); Кунашакского потребительского общества - Каюда Л.В. (доверенность от 01.03.2008); Курмановского потребительского общества – Каюда Л.В. (доверенность от 01.03.2008); Кунашакского районного союза потребительских обществ -  Голышевой А.А.(доверенность № 01 от 14.03.2008); Кузнецовой Т.И.; Рахматуллина Р.М. (протокол от  07.03.2008 года); Потребительского общества "Торгово-закупочная база" - Голышевой А.А.(доверенность от 10.04.2008);  Кузнецовой Т.И. (протокол от 07.02.2003);  Потребительского общества "Дружненский совхозрабкоп" – Низамутдиновой Л.Н. (протокол от 18.02.2003),

УСТАНОВИЛ:

Тахталымское потребительское общество (далее – Тахталымское ПО), Синарское потребительское общество (далее - Синарское ПО), Кунашакское потребительское общество (далее - Кунашакское ПО), Курмановское потребительское общество (далее - Курмановское ПО) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ (далее - Кунашакского РПС, союз, ответчик)  о признании недействительными решений общего собрания представителей потребительских обществ Кунашакского РПС, оформленного протоколом от 03 марта 2007 года.

Определением суда от 10.10.2007 в соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество «Торгово-закупочная база), потребительское общество «Дружненский совхозрабокоп»,  Куяшское  потребительское  общество  (л.д.1,2 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) исковые требования   удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кунашакский РПС в лице председателя Кузнецовой Т.И., просит названное решение  отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неисследованность обстоятельств в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы количество и полномочия пайщиков, избранных для участия в собрании, отнесение устава союза к ответчику либо иному юридическому лицу с аналогичным названием, а также суд указал на нелегитимность данного совета Кунашакского РПС не исследовав вопрос о том, какой иной совет вправе был созывать собрание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Куяшского ПО не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Куяшского ПО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 06.03.2007 согласно протоколу (л.д.112 т-1) состоялось очередное общее собрание представителей потребительских обществ союза потребительских обществ Кунашакского РПС, на котором были приняты следующие решения: 

1. Исключить  из  состава  Кунашакского  районного  Союза  потребительских   обществ  ОГРН 1027401709983       Синарское   потребительское   общество,   Курмановское   потребительское общество, Кунашакское потребительское общество, Тахталымское потребительское общество.

2. Работу Кунашакского РПС ОГРН 1027401709983 за 2006 удовлетворительной.

3. Отчет ревизионной комиссии утвердить.

4. Утвердить баланс Кунашакского РПС на 01 января 2007.

5. Досрочно прекратить полномочия председателя Совета Кузнецовой Т.И. и членов совета Хусаинова  Р.Л.   Низамутдиновой  Л.Н.  Ибрагимова  А.А.  Якупова  К.З.,  Ягудиной  И.К., Валиуллиной Г.,

Избрать Совет Кунашакского РПС ОГРН 1027401709983 в составе:            1. Кузнецова Т.И.

 2. Хусаинов Р.Л.

3. Ибрагимов А.А.

4. Низамутдинова Л.Н.

5. Фаирушина Р.Л,

6. Фахрутдинова Ф.М.

7. Хужина P.M.

6. Досрочно    прекратить    полномочия   членов   ревизионной   комиссии    Машарибовой Т.Ф., Файрушиной Р.Л., Долганова В.Е.

Избрать ревизионную комиссию в новом составе:

1. Машарибова Т.Ф.            

2.Абашева Г.В.                  

3.Коноваленко Л. А.

7. Избрать на должность   Председателя Совета Кунашакского РПС ОГРН 1027401709983 Кузнецову Т.И.                      

8. Внести дополнения и изменения в Устав Кунашакского районного Союза потребительских обществ и их утвердить.

Внести изменения в приложение № 1 к Уставу Кунашакского районного Союза потребительских обществ.

9.1. Изготовить новую печать Кунашакского РПС с указанием ОГРН 1027401709983.

9.2 Фахрутдиновой Ф.М. заключить трудовой контракт с председателем Совета Кунашакского ютребсоюза Кузнецовой Т.И.

         Не согласившись с принятыми собранием решениями, истцы  обжаловало его в арбитражный суд Челябинской области.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие кворума для проведения собрания, отсутствие решения полномочного органа о созыве оспариваемого собрания, а также допущение нарушений при созыве и проведении собрания, в связи с чем, признал собрание не правомочным.

         Данные выводы суда следует признать правомерными,  основанными на нормах Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской федерации» (далее Закон №3085-1), уставе союза и имеющихся в деле доказательств.

         Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №3085-1 общее собрание представителей  потребительских обществ союза является правомочным, если на собрании присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей, присутствующих на собрании.

      Согласно пункту 3 статьи 36 Закона №3085-1 решения общего собрания представителей потребительских обществ союза могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке.

    В соответствии с положениями ст. 34 Закона №3085-1 управление союзом осуществляет общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза. Общее собрание представителей потребительских обществ союза является высшим органом союза, полномочным решать все вопросы, касающиеся его деятельности. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ  союза.  

      Как следует из протокола  очередного собрания от 06.03.2007 на собрании присутствовало 19 пайщиков из 23 избранных, при этом  сведений о присутствующих оспариваемый протокол не содержит, регистрационный список,  из которого возможно было бы определить присутствующих на собрании представителей в материалы дела ответчиком представлен не был.

     Между тем, вопрос о лицах присутствующих на собрании имеет существенное значения для определения кворума и, как следствие, правомочности оспариваемого собрания, поскольку согласно пункту 6.2. устава Кунашакского РПС представители потребительских обществ для участия в собраниях союза избираются на общих собраниях пайщиков потребительских обществ сроком на 5 лет (л.д.17 т-2).

     Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 - 49147/2005 - 24 -1191/71/11 - 350, в 2001 - 2003г.(л.д.81 т-1) действовала норма представительства - 1 человек от 200 пайщиков. Членами союза на 2006 год являлись семь потребительских обществ: Кунашакское ПО, Курмановское ПО, Тахталымское ПО, Синарское ПО, Дружненское ПО, Кунашакская ТЗБ ПО, Куяшское ПО (л.д.93 т-4). Количество представителей от 7 членов союза должно составлять 47 человек, в протоколе от 06.03.2007 отражено об избрании 23 пайщиков. Поскольку доказательств изменения нормы представительства   в установленном законом порядке материалы дела не содержат, судом правомерно сделан вывод в отношении отсутствия кворума для проведения собрания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельство участия представителей является существенным для рассмотрения настоящего спора, из имеющихся в деле документов на момент принятия решения невозможно было установить, кто непосредственно участвовал в собрании союза, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неправомочности оспариваемого собрания.

Довод заявителя о наличии регистрационного списка и отсутствия уважительности причин не представления данного документа в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку представленный список содержит подписи только 18 представителей, тогда как для наличия кворума от 47 представителей должно быть более 30 представителей (пункт 6.5 устава- не менее чем 2/3 представителей).

       Поскольку при проведении собрания от 06.03.2007г. присутствовало только 18 представителей, тогда как для правомочности собрания необходимо более 30, отсутствует соответствующее решение полномочного представительного органа об изменении нормы представительства, утвержденное решением общего собрания, суд правомерно пришел к выводу о неверном определении кворума и как следствие неправомочности собрания от 06.03.2007.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и другие допущенные грубые нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания Закона №3085-1, которые в совокупности позволили сделать вывод о незаконности оспариваемых решений.

Так согласно пункту 3.5 устава союза (л.д.15 т-2) членство в союзе  прекращается в случае добровольного выхода или исключения потребительского общества. Исключение потребительского общества осуществляется по представлению совета союза, при этом  член союза, подлежащий исключению должен быть письменно извещен не позднее чем за 30 дней советом союза о причинах  вынесения на общее собрание союза вопроса об исключении, Председатель правления или его заместитель приглашаются  на указанное собрание, им должно быть предоставлено право высказать свое мнение. Доказательств того, что истцы извещались о повестке дня проведенного собрания на момент принятия судебного акта, в том числе по вопросу их исключения, а также приглашение председателей данных потребительских обществ на оспариваемое собрание материалы дела не содержат.

        Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования; выводы суда верные, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

         Довод ответчика о том, что суд не выяснил, являются ли пайщиками потребительских обществ лица, указанные в протоколах уполномоченных пайщиков (л.д.56-80 т-1) подлежит отклонению, поскольку не имеет существенного значения ввиду отсутствия данных лиц, как прибывших для участии в спорном собрании, их неучастии.

        Подлежит отклонению и довод заявителя о наличии иного юридического лица за  иным регистрационным номером в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом при принятии решения по делу № А76-49147/2005-24-1191/71/11-350 (л.д.81-88 т-1), которым установлено об ошибочности включения  Межрайонной ИФНС  соответствующей записи (ст.69 АПК РФ).

        Отклоняется и довод заявителя со ссылкой на постановление совета от 03.02.2007, представленного только в суд апелляционной инстанции, поскольку решением арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-49147/2005 (л.д.81-89 т-1) установлено, что в состав совета ранее были избраны: Кузнецова Т.И.,  Лукманов М.С., Хусаинов Р.Л., Ибрагимов  А.М., Гаттарова Е.У., Халилова З.Л., Хаерзаманова Р.А., Прокопьев С.Д., Якупов К.З. (л.д.84 т-1). Всего совет состоит из 9 членов. Доказательств об изменении количественного и качественного состава совета суду не представлено. Как следует из  постановления совета от 03.02.2007 решение о созыве собрания подписано Кузнецовой Т.И., Хусаиновой Р.Л., Низамутдиновой Л.Н., Файрушиной Р.Л., Хужиной Р.М., Ибрагимовым А.М. , при этом сведений об избрании в совет Файрушиной Р.Л. и Низамутдиновой Л.Н. в деле не имеется.

         Согласно пункту 6.8. устава совет правомочен принимать решения, если на заседании присутствуют 50 процентов его членов, что от 9 членов составляет 5. Поскольку представленное постановление подписано только 4 членами совета, то следует признать, что заседание совета 03.02.2007 нельзя признать правомочным.

        При установлении факта неправомочности собрания, неправомочности заседания совета от 03.02.2007, направление уведомлений о дате проведения собрания и представленные суду апелляционной инстанции почтовые квитанции не имеют существенного значения, ввиду наличия иных существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания от 06.03.2007г.

         Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

       Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование