Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-12389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           № 18АП-1420/2008

г. Челябинск                                                                Дело № А76-12389/2007

14 апреля 2008г.                                              

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе  

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомото-рент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2008  по делу №А76-12389/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское кредитное агентство» - Бурцева А.С. (доверенность от 16.11.2007),

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское кредитное агентство» (далее – ООО  «Южно-Уральское кредитное агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомото-рент» (далее – ООО «Автомото-рент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55575 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 200 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Золин Сергей Александрович (далее – Золин С.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2008  исковые требования ООО «Южно-Уральское кредитное агентство»  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Автомото-рент» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в феврале 2008 года между истцом и ответчиком была проведена сверка расчетов по состоянию на май 2005 года и 2006 год, из которой следует, что ООО «Автомото-рент» не имеет задолженности перед истцом.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его явки в судебное заседание. Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  03.10.2005 между ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» (компания) и ООО «Автомото-рент» (магазин) заключен договор «020-05/Оз «Об организации системы продажи товаров физическим лицам», в соответствии с условиями которого компания  подготавливает все необходимые документы для приобретения физическими товаров в магазине с условием отсрочки оплаты полной стоимости товара, а также предоставляет магазину поручительство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате стоимости товара (л.д. 39-40).

В приложении №1-5 стороны согласовали условия предоставления кредита банковской организацией, заявку на предоставление кредита, порядок продажи товаров, форму договора продажи товара, порядок возврата и обмена покупателем товаров, приобретенных в магазине, список лиц уполномоченных от имени магазина подписывать товарные чеки (л.д.41-46).

В дополнительных соглашениях №1-10 от 03.10.2005 к договору №020 – 05/Оз от 03.10.2005 указаны все условия предоставления кредита с учетом наименований действующих акций ( л.д.47-56).

По условиям договора  №303014С564 от 02.11.2005, заключенного между Золиным С.А. (покупатель), ООО «Автомото-рент» (продавец) и ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар (Квадроцикл, Вм 110 ATV) на условиях и в порядке, установленном  договором. (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара с учетом скидки в следующем порядке: сумму 6500 руб. оплачивает в кассу продавца, а оставшуюся часть в сумме 55575 руб. должна быть погашена в течение трех банковских рабочих дней со дня передачи товара. Поручитель несет солидарную ответственность с покупателем, за не исполнение последним обязанности по оплате товара в соответствии с требованиями пп.3.2, 8 договора.

Также из материалов дела видно, что ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» был оформлен пакет документов по кредитному договору №303032С564 от 18.11.2005.

ООО «Южно-уральское кредитное агентство» во исполнение своих обязательств по кредитованию физических лиц, платежными поручениями  №2292 от 09.11.2005 и №2473 от 21.11.2005 перечислило на счет ООО «Автомото-рент» за физическое лицо Золина С.А. соответственно 55575руб. и  52650 руб.

В дальнейшем следственными органами было установлено, что между Золиным С.А. и ООО «Автомото-рент» был заключен только один кредитный договор №303032С564 от 18.11.2005, по которому и передавался товар (квадроцикл).

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Золина С.А., бывшего директора ООО «Автомото-рент» - Тихонова Г.А., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также представленным в материалы дела пакетом документов по факту заключения кредитного договора.

Доказательств наличия второго кредитного договора с Золиным С.А. ответчиком не представлено.

ООО «Южно-Уральское кредитное агентство», полагая, что денежные средства платежным поручением №2292 от 09.11.2005 были перечислены необоснованно, обратилось в суд о взыскании с ООО «Автомото-рент»  суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, удерживая перечисленные указанным платежным поручением денежные средства, ответчик сберегает имущество без каких-либо правовых оснований.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий : имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лицо; отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу, о том, что за физическое лицо Золина С.А. дважды было произведено перечисление денежных средств, при условии заключения лишь одного кредитного договора. Денежные средства в размере 55575 руб. приобретены ответчиком при отсутствии правовых оснований, и являются неосновательным обогащением.

  Доводы ответчика о том, что из акта сверки расчетов  по состоянию на 2005, 2006 год, проведенного в феврале 2008 ООО «Автомото-рент» не имеет задолженности перед ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции предлагалось произвести сверку задолженности, однако указанная сверка до вынесения решения суда не была проведена. Акт сверки расчетов проведенный в феврале 2008 не может является допустимым доказательством по делу, так как составлен после вынесения решения суда, не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета и подписан от ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» исключительно главным бухгалтером при отсутствии доказательств наличия у этого лица надлежащих полномочий.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег.

   В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму  неосновательного обогащения в размере 55 575 руб. и проценты за пользование  денежными средствами в размере 200 руб.68 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2008 по делу №А76-12389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомото-рент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           З.Н. Серкова

                                                                                                     Т.В. Соколова