Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-22480/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1762/2008

г. Челябинск                                                                                           

14 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-22480/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрохимснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-22480/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» - Шадчина С.Е. (протокол от 16.01.2006), Шапошниковой Е.И. (доверенность от 27.09.2007), от закрытого акционерного общества «Агрохимснаб» - Кислицкого М.И. (протокол общего собрания от 18.11.2003), Ильченко Е.Н. (доверенность от 18.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – ООО «Энергоснаб») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрохимснаб» (далее – ЗАО «Агрохимснаб») о взыскании 344 552 руб. 92 коп. - задолженности по оплате товара, 37 978 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 175 руб. 11 коп., в остальной части в иске отказано.

ЗАО «Агрохимснаб» не согласилось с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 332 712 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с данной суммы, просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор поставки является заключенным, срок исполнения обязательства по оплате продукции по накладным № 1-5 не наступил, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания долга и процентов. Кроме того, ответчик полагает, что начисление процентов должно производиться по истечении семидневного срока после предъявления требования об оплате поставщиком (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Энергоснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, руководствоваться условиями договора поставки не имеется оснований, поскольку в части поставки спорной продукции он не заключен; ответчиком неверно истолкован п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 ООО «Энергоснаб» (поставщик) и ЗАО «Агрохимснаб» (покупатель) подписали договор поставки № 7, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 134-135). Согласно п. 1.1 договора ассортимент, количество товара, его цена устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

11.01.2007, 23.01.2007, 25.01.2007, 26.01.2007, 31.01.2007 ООО «Энергоснаб» поставило ЗАО «Агрохимснаб» товар по накладным № 1-5, выставив  соответствующие счета-фактуры на общую сумму 344 552 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 38-47).

Поскольку покупатель товар получил, однако обязательства по оплате не исполнил, претензию поставщика от 18.08.2007 оставил без рассмотрения (т. 1, л.д. 5), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор поставки является незаключенным, поскольку спецификации к договору, касающиеся поставки товара по спорным накладным не подписаны поставщиком, между тем факт передачи товара покупателю доказан, документов, свидетельствующих о погашении задолженности не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

При рассмотрении дела суду первой инстанции сторонами представлены два подлинных экземпляра договора поставки от 11.09.2006 № 7, один из которых содержит неоговоренные исправления в виде зачеркивания шариковой ручкой пунктов договора и изменения даты исполнения обязательства по оплате товара в п. 6.1 (т. 1, л.д. 134-135, 136-137). Ввиду того, что изменение условий договора не было произведено в порядке, установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался первоначальной редакцией договора, не содержащей исправлений. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что спецификации к договору от 11.09.2006 № 7, представленные в подтверждение согласования условий поставки продукции в период 11.01.2007 - 31.01.2007, не подписаны генеральным директором ООО «Энергоснаб» Шадчиным С.Е. (т. 1, л.д. 99-103),  что позволило суду сделать правомерный вывод о том, что предмет договора поставки не согласован, соглашение сторон в данной части не может считаться заключенным.  

Между тем факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными от 11.01.2007 № 1, от 23.01.2007 № 2, от 25.01.2007 № 3, от 26.01.2007 № 4, от 31.01.2007 № 5 и ответчиком не оспаривается.

Получение товара в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность покупателя по его оплате.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 344 552 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара ЗАО «Агрохимснаб» не представило, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Пунктом 6.1 договора поставки от 11.09.2006 № 7 предусмотрен следующий порядок расчетов сторон: покупатель оплачивает товар частями, в размере 50 % своей ежемесячной прибыли до полного погашения задолженности, но не позднее 31.12.2010. В апелляционной жалобе ЗАО «Агрохимснаб», ссылаясь на данный пункт договора, конклюдентные действия ООО «Энергоснаб» по поставке товара, указывает, что срок исполнения обязательства по оплате товара по спорным накладным нельзя считать наступившим. Данные доводы ответчика несостоятельны в силу следующего.

Поскольку договор поставки в отношении продукции по спорным накладным сторонами не заключался (отсутствуют подписанные спецификации), условия договора от 11.09.2006 № 7 не подлежат применению, в том числе по сроку исполнения обязательства по оплате товара, действия сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обоснованность иска ООО «Энергоснаб» в части взыскания задолженности по накладной от 08.05.2007 № 7 на сумму 11 840 руб. не может быть принята во внимание, поскольку требования по данной накладной истцом не предъявлялись. Предметом спора явилось взыскание стоимости товара, поставленного ответчику в период с 11.01.2007 по 31.01.2007.

Довод ЗАО «Агрохимснаб» о необходимости применения положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока исполнения обязательства и исчисления в связи с этим просрочки исполнения обязательства по оплате товара по истечении семи дней с даты предъявления претензии поставщиком является несостоятельным. Положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими нормами, содержащими ссылку на нормы специального характера. Положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-22480/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Агрохимснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов

                    М.Т. Хасанова