Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А76-26806/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1674/2007

г. Челябинск

11 апреля 2008 г.

Дело №А76-26806/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Август» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу №А76-26806/07 (судьи Гусев А.П., Смолина Е.В., Кузнецова Е.М.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества Фирма «Август» – Власенко А.В. (доверенность от 20.12.2007); от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулевчи» - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее – ЗАО Фирма «Август», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулевчи» (далее – СПК «Кулевчи», должник), в связи с наличием задолженности по исполнительному  листу от 23.10.2007 №164739 в размере 1672203 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 в удовлетворении заявления ЗАО Фирма «Август» отказано, производство по делу прекращено в связи с не истечением на дату обращения заявителем в суд трех месяцев с даты, когда должником должно быть исполнено обязательство.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 05.02.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие основания: на дату судебного заседания требования заявителя не были исполнены; определение принято судом в коллегиальном составе, тогда как в соответствии с п.1 ст.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ определение о введении наблюдения должно приниматься судьей единолично.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.1 ст.62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), наблюдение в отношении должника вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности требований заявителя в порядке ст.48 Закона.

Согласно п.3 ст.48 Закона, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания. Определение об отказе во введении наблюдения  и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в том числе в случае, если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона, заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев, с даты когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на исполнительном листе Арбитражного суда Челябинской области №164739 от 23.10.2007 по делу №А76-7015/2007, выданном на основании определения суда от 27.08.2007 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого установлен срок погашения задолженности по договору поставки №4/КР-2004 от 11.03.2004 – до 01.10.2007.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 17.12.2007, то есть до истечения установленного п.2 ст.33 Закона трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия требований иных кредиторов о признании СПК «Кулевчи» несостоятельным (банкротом), прекращение производства по делу о банкротстве обоснованно произведено судом в соответствии с п.3 ст.48 Закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.17 и ч.2 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) производится коллегиальным составом суда, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку Закон не устанавливает иного порядка рассмотрения дела при вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение дела коллегиальным составом судей следует признать соответствующим закону. Доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются судом как не основанные на законе.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачивалась, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу №А76-26806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Август» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Август»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                   Т.В. Соколова