Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А07-15582/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-15582/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-547/2008

№ 18АП-548/2008

г. Челябинск

11 апреля 2008г.                                              Дело № А07-15582/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы  и Инспекции Федеральной  налоговой службы          № 15  по г.Москве на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04 декабря 2007г. по делу № А07-15582/2007 (судья Раянов М.Ф.),                  при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Силантьевой Г.М. (доверенность от 09.01.2008 № 005-14/50), от общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Матрица» Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Матрица» (далее - заявитель, ООО «ТЦ «Матрица») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан  с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по                         тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо)  о  признании недействительными решений от 06.09.2007 № 589 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, от 06.09.2007 № 296 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 9644419 рублей, от 06.09.2007 № 28828 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24451696 рублей.

В связи с переходом заявителя на учёт в другой налоговый орган третьим лицом по делу судом первой  инстанции привлечена Инспекция Федеральной  налоговой службы по Северо-Восточному административному  округу г.Москвы (далее по тексту- третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 (резолютивная часть                       от 27.11.2007) заявленное  требование   удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция и третье лицо обратились в арбитражный  суд с апелляционными жалобами, решение суда просят отменить с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование требований апелляционных жалоб инспекция и третье лицо ссылаются на необоснованность заявленной к получению налоговой выгоды в виде применения вычетов (возмещения)  по налогу на добавленную стоимость, считая, что оспариваемые решения налогового органа являются правомерными и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными.

До начала судебного заседания ООО «ТЦ «Матрица» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором право на применение спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость считает подтверждённым  и доказанным согласно условиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем  решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо, надлежащим  образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражным  судом апелляционной инстанции из материалов дела установлена реорганизация третьего лица в Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 15 по г.Москве, что дополнительно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной по состоянию на 11.04.2008. При таких обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и заинтересованного лица арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену  третьего лица на Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 15 по г.Москве в порядке  процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив в совокупности имеющиеся  по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

В  соответствии со статьёй 40  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации в состав  лиц, участвующих в деле, входят            третьи лица. Согласно части 2 статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами   стороны  по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 153   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда  с обязательным  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся  в судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156, а также части 2               статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок судебного разбирательства дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов,   арбитражный суд вправе рассмотреть дело  в отсутствие сторон при их неявке  лишь в  случае их  надлежащего  извещения  о времени и месте  судебного   разбирательства.  

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения  отдельного  процессуального действия.

Согласно части 1  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лица,  участвующие  в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещёнными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает   сведениями  о получении адресатом  направленной  ему копии судебного  акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и  месте судебного разбирательства установлены  в части 2              статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Указанные  правовые нормы  устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо  доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального   права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой  инстанции.

Из материалов  дела  усматривается следующее.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 судебное  разбирательство по делу в части оспаривания названных ненормативных   правовых актов  было  назначено на 27.11.2007  (т.3, л.д.39).

В протоколе судебного заседания от 27.11.2007 отражено присутствие представителей заявителя (Хван З.Ю.) и заинтересованного лица (Силантьевой Г.М.), сведения о явке представителей третьего лица                           не зафиксированы (т.3, л.д.112),  в обжалуемом  решении суда от 04.12.2007 указывается, что от третьего лица представители не явились при надлежащем извещении (т.3, л.д.115). Между тем последнее обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В материалах дела в качестве доказательств  извещения  лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела 27.11.2007 имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении судебных извещений (определения суда) ООО «ТЦ «Матрица» (г.Уфа, ул. Цюрупы, 40 (АБ Право) (т.3, л.д.109), ИФНС по Советскому району г.Уфы (г.Уфа, ул.50 лет Октября, 13/1 (т.3, л.д.110),  ООО «ТЦ «Матрица» (г.Уфа, ул.С.Агиша, 2/1) (т.3, л.д.111). Иных документов (почтовых уведомлений, возвратных конвертов), свидетельствующих о наличии у суда первой  инстанции на момент вынесения обжалуемого  решения  доказательств надлежащего извещения третьего лица о судебном  заседании на 27.11.2007,  материалы  дела,  опись документов арбитражного дела не содержат.      

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве  от 21.11.2007 № 02-29/73444 о рассмотрении дела в её отсутствие (т.3, л.д.122), исходя из содержания, относится к судебному заседанию, назначенному  на иную дату- 20.11.2007, - по рассмотрению ходатайства данного налогового органа об обязании судом заявителя предоставить встречное  обеспечение, назначенное  к слушанию определением суда первой  инстанции от 13.11.2007 на  20.11.2007 (т.3, л.д.45), в связи с чем                         не подтверждает факт извещения третьего лица о судебном заседании на 27.11.2007, более того, данное заявление получено судом согласно штампу 03.12.2007.

На основе установленных выше обстоятельств и материалов дела арбитражный суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том,               что на момент проведения судом первой инстанции 27.11.2007 судебного  заседания и вынесения обжалуемого решения по делу  у суда  отсутствовали надлежащие доказательства извещения третьего лица, иного материалы настоящего дела не содержат.

Рассмотрение дела  в отсутствие  представителей третьего лица и надлежащих  доказательств его  извещения  о времени и месте проведения  судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса и  порядка  производства  по делу, установленного названными выше нормами процессуального  права.

Как отмечено выше, в силу части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации проверка отсутствия  нарушений судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 270  данного  Кодекса основанием  для  отмены решения арбитражного суда  первой  инстанции, производится арбитражным судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе.

В соответствии с  пунктом  2 части 4  статьи   270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации рассмотрение  дела  в отсутствие кого-либо из участвующих в  деле  лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной  инстанции установлен факт рассмотрения судом первой  инстанции  дела и вынесения  решения  27.11.2007 (резолютивная часть) в отсутствие  представителей третьего лица и доказательств его надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания на указанную дату, решение суда  подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.  

В соответствии с частью  5 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  настоящей  статьи, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для  рассмотрения дел в арбитражном  суде  первой  инстанции.    

С учётом изложенного  решение арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4  статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в связи с существенным  нарушением норм процессуального права,  а дело следует назначить к слушанию на более поздний срок по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для  производства замены третьего лица в порядке процессуального правопреемства  на Инспекцию Федеральной налоговой  службы № 15 по г.Москве в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   приведены выше.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой  службы по Северо-Восточному административному округу г.Москвы в порядке  процессуального правопреемства  на Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 15 по г.Москве  (127254, г.Москва, ул.Руставели,  д.12/7).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                        04 декабря 2007г. по делу № А07-15582/2007  отменить.

Дело № А07-15582/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан назначить к рассмотрению на 06 мая 2008г. на 11 часов 00 минут по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г.Челябинск, пр.Ленина, 83.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

О.Б. Тимохин