Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А76-25492/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1620/2008

г. Челябинск                                                               

11 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-25492/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Челябинский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу № А76-25492/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Типография НБС» - Певской А.С. (доверенность от 30.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Типография НБС» (далее – ООО «Типография НБС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Челябинский сахарный завод» (далее – ООО «ТПК «Челябинский сахарный завод») о взыскании 204 364 руб. 40 коп. задолженности.

Решением суда от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Челябинский сахарный завод» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что Гвоздев имел полномочия на получение продукции от имени ООО «ТПК «Челябинский сахарный завод», ответчик действий, свидетельствующих об одобрении данной сделки, не совершал, продукция по накладной, подписанной Гвоздевым, в распоряжение ООО «ТПК «Челябинский сахарный завод» не поступала. Кроме того, как полагает лицо, подавшее апелляционную жалобу, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель подателя апелляционной жалобы.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Типография НБС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что Гвоздев является одним из учредителей общества-ответчика и его работником, продукция отпускалась ему без доверенности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 ООО «Типография НБС» (исполнитель) и ООО «ТПК «Челябинский сахарный завод» (заказчик) подписали договор № 9, в соответствии с которым заказчик поручал, а исполнитель принял на себя полиграфическое обслуживание заказчика, заключающееся в разработке дизайна и изготовлении полиграфической продукции (л.д. 8).

         Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (ООО «Типография НБС») указал, что в период с 19.01.2007 по 18.05.2007 им была изготовлена и поставлена в адрес ответчика (ООО «ТПК «Челябинский сахарный завод») продукция на сумму 296 605 руб. 40 коп., которую заказчик принял, однако оплатил лишь частично. Задолженность составила 204 364 руб. 40 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.

В обоснование требований по иску ООО «Типография НБС» представило заявки на изготовление продукции (л.д. 42, 43, 49, 51, 53, 55, 57), накладные за период 22.01.2007 – 18.05.2007 (л.д. 16-37), акт от 19.01.2007 № 1 (л.д. 15), счета на оплату товара (л.д. 44, 50, 52, 54, 56, 58). Кроме того, в подтверждение наличия задолженности истец сослался на акты сверки, подписанные сторонами 10.05.2007 и 10.09.2007 (л.д. 106, 107).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт передачи ответчику полиграфической продукции в достаточной степени подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара в заявленной сумме не представлено, а потому удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг и руководствовался в связи с этим положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно правовой квалификации договора нельзя признать достаточно обоснованными, что однако не привело к вынесению неправильного решения.

По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).

В данном случае полиграфические услуги сами по себе как объект гражданских прав предметом отношений сторон не являлись, воля сторон была направлена на изготовление и реализацию полиграфической продукции, именно результат полиграфической деятельности – товар подлежал оплате заказчиком по его количеству, а не объем оказанных услуг. В деле имеется лишь один акт оказания услуг от 19.01.2007 № 1 на сумму 10 500 руб. 01 коп., требования о взыскании задолженности по которому включены в предмет иска.

Оценив условия договора от 12.01.2007, действия сторон по его исполнению, связанные с составлением заявок, получением товара по накладным, отсутствие актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, подлежащие регулированию посредством применения норм гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным, если сторонами согласовано наименование и количество поставляемой продукции.

Поскольку в договоре от 12.01.2007 не согласовано наименование полиграфической продукции и ее количество, большая часть заявок не подписана заказчиком, что свидетельствует об отсутствии согласованного объема поставки, оснований считать договор заключенным не имеется.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара по накладным в период с 22.01.2007 по 18.05.2007, а также оказание услуг в соответствии с актом от 19.01.2007 № 1, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции (оказанных услуг) в размере 204 364 руб. 40 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик платежным поручением от 23.05.2007 № 80 перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 62). Данные денежные средства в соответствии с назначением платежа («оплата за коробочку под сахар-рафинад по договору от 03.02.2006 № 22») частично отнесены ООО «Типография НБС» в погашение задолженности за поставленный товар в 2006 г. (7 759 руб. 35 коп. – согласно акту сверки по состоянию на 10.09.2007), оставшаяся часть (92 240 руб. 65 коп.) – в счет оплаты поставки 2007 г., что закону не противоречит и соответствует длительным сложившимся отношениям сторон.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение товара по накладной от 13.12.2006 № 373 неуполномоченным лицом (л.д. 13) не может быть принята во внимание, поскольку данная поставка в предмет иска не входит (требования заявлены лишь по накладным 2007 г.).

Кроме того, полномочие Гвоздева на получение товара явствовали из обстановки в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается печатью ООО «ТПК «Челябинский сахарный завод», скрепляющей его подпись на накладной № 373. Названное обстоятельство согласуется и с действиями ответчика по подписанию акта сверки с входящим сальдо 7 759 руб. 35 коп., складывающегося из разницы сумм поставленной в 2006 г. продукции, включая спорную накладную, и внесенных ответчиком денежных средств (л.д. 60).   

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Болезнь руководителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, к тому же ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иного представителя. Утверждение подателя апелляционной жалобы о нахождении юрисконсульта предприятия в командировке документально не подтверждено, не было представлено таких доказательств и в суд первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть спор в его отсутствие. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При повторном рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ООО «ТПК «Челябинский сахарный завод» не представило иных возражений, кроме тех, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу № А76-25492/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПК «Челябинский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        О.Б. Фотина                                                                                                              

                    М.Т. Хасанова