Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А76-7300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           №18АП-1676/2007

г. Челябинск                                                                Дело№А76-7300/2007

11 апреля 2008г.                                              

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе: председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Петровича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2007 по делу №А76-7300/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кукина Николая Михайловича – Устьянцевой Г.И. (доверенность от 06.06.2007), Закирова А.Ф. (доверенность 74 АА 598700 от 19.09.2007),

                                               У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кукин Николай Михайлович (далее – ИП Кукин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Владимиру Петровичу (далее – ИП Горбачев В.П., ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2004 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 руб.

Определением суда от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Лобов Юрий Александрович (далее – Лобов Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2007 исковые требования ИП Кукина Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Горбачев В.П. просит отменить решение суда от 09.12.2007, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие основания: он пользовался помещением с разрешения собственника помещения Лобова Ю.А. на основании устной договоренности и законно сдавал помещение истцу в субаренду; в течение трех лет между истцом и ответчиком разногласий по поводу использования помещения не возникало.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.1998 между ЗАО «Бахус» (продавец) и Лобовым Ю.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости – доли нежилого помещения общей площадью 262,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бугурусланская. Договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.

В последующем часть указанного объекта была передана Лобовым Ю.А. ИП Горбачеву В.П. по устной договоренности (подтверждается пояснениями Лобова Ю.А., данными при рассмотрении дела судом первой инстанции и текстом апелляционной жалобы ответчика).

01.09.2004 между ИП Горбачевым В.П. (арендодатель) и ИП Кукиным Н.М. (арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 3, с установленным размером ежемесячной арендной платы 5000 руб. Срок действия договора установлен – с момента его подписания до 30.10.2007. Указанная сделка не была зарегистрирована в установленном порядке.

В период с сентября по октябрь 2004 года во исполнение условий указанного договора аренды истцом внесены арендные платежи за три года аренды в общей сумме 180000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Полагая договор аренды от 01.09.2004 незаключенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы в виде неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение,  суд первой инстанции руководствовался выводом о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации и несогласования условия о предмете.

Выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.

Так, в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Текст оспоренного договора не позволяет определить какая именно часть объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, подлежала передаче арендатору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность такого договора.

О незаключенности договора в силу положений п.3 ст.433 и п.2 ст.651 ГК РФ также свидетельствует отсутствие его государственной регистрации.

Кроме того, на момент заключения оспоренного договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в субаренду поскольку его арендные отношения с Лобовым Ю.А. оформлены не были, и доказательств наличия у Лобова Ю.А. вещных прав на этот объект недвижимости суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Незаключенность договора аренды свидетельствует о неосновательности перечисления истцом денежных средств во исполнение условий такого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.12.2007 по делу №А76-7300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Владимира Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           М.Т. Хасанова

                                                                                                     З.Н. Серкова