Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А07-17330/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-1706/2008

г. Челябинск

11 апреля   2008 г.                                                     Дело № А07-17330/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГрантМраморСтрой» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан    от 28.01.2007 по делу №А07-17330/2006 (судья Юсеева  И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Сервис» - Чернобровина С.В. (доверенность от 30.10.2007); от закрытого акционерного общества «ГранитМраморСтрой» - Короткова В.Ю.  (доверенность №179 от 09.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун-Сервис» (далее – ООО «Стоун-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском закрытому акционерному обществу «ГранитМраморСтрой» (далее – ЗАО «ГранитМраморСтрой», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 263004 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа в суме 75558 руб. 58 коп. за период 23.07.2007 по 12.11.2007.

До вынесения решения по существу спора  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования в части взыскания пени за просрочку платежа, просил взыскать пени за период с 23.07.2007 по 28.01.2008 в размере 127045 руб. 40 коп., а также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008  исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГранитМраморСтрой» просит  решение суда отменить в части взыскания пени и  оплаты услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что   он не были извещены о дате предварительного судебного заседания. Полагает, что договорная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.  Сумма, уплаченная истцом представителю явно несоразмерна сложности дела, поскольку ответчик сумму основного долга признавал.

В судебном заседании  представитель ЗАО «ГрантМраморСтрой»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стоун-Сервис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также истцом заявлено о возмещении ему судебных издержек в сумме 2420 руб. 20 коп., понесенных в связи с оплатой проезда его представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было законность и обоснованность решения в проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007  ООО «Стоун-Сервис» (поставщик) и ЗАО «ГранитМраморСтрой» (заказчик) заключили договор поставки №01-07-2007, по условиям которого истец обязался  поставить, а ответчик принять и оплатить профильные изделия «Емельяновского месторождения».

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции   исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно п.4.2.2. договора в случае просрочки оплаты сверх установленного срока заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени  в размере 127045 руб. 40 коп. по состоянию на 28.01.2008. Расчет пени ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени в заявленном размере удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, правомерно указал, что оснований для уменьшения размера пени нет, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени  нарушенному обязательству.

Удовлетворяя  требования заявителя  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из  представленных заявителем доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истец перечислил 15000 руб. платежным поручением  №219  от 02.11.2007 ООО «Юридическое бюро «Абраксас»  по договору от 30.10.2007 оказания юридических услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует о подтвержденности понесенных истцом расходов.

С учетом размера заявленных истцом требований указанная сумма расходов отвечает признаку разумности. Возражения ответчика в этой части несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание неосновательность апелляционной жалобы ответчика, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой проезда его представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 2420,2 руб. и подтвержденные проездными документами РЖД ГС 2010117 809548 и ГС 2010117 809547, подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.110, 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2007   по делу  № А07-17330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ГранитМраморСтрой» – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «ГранитМраморСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Сервис» судебные расходы в сумме 2420 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          М.Т. Хасанова

       З.Н. Серкова