Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А76-12785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12785/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1519/2008

г. Челябинск                    

11 апреля 2008 г.                      Дело № А76-12785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-12785/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» – Пятых М.А. (доверенность от 03.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» - Геворкяна М.В. (доверенность от 07.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Фокус» - Портье Д.А. (доверенность от 27.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» (далее – ООО «ИПК «ИПРОКОМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее – ООО «Русский Дом») о внесении изменений в соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании его строительства от 06.09.2005 № 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус»).

Решением суда от 28.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИПК «ИПРОКОМ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обязательства истца и ответчика по предварительному договору прекратились, сделан без учета конклюдентных действий сторон, направленных на исполнение предварительного договора и свидетельствующих о намерении заключить основной договор аренды. Суд не дал оценку соглашению сторон от 06.09.2005 как договору подряда, который является действующим, даже если прекратились обязательства из предварительного договора. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что им доказано существенное нарушение ответчиком обязательств по соглашению от 06.09.2005, которое он не мог предвидеть, а также не мог преодолеть существенное изменение обстоятельств, вызванное таким нарушением; сохранение договора в первоначальном виде повлечет убытки для ООО «ИПК «ИПРОКОМ», то есть общество в значительной степени лишится того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора.

ООО «Русский Дом» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что закон не предусматривает конклюдентные действия сторон в качестве основания считать предварительный договор действующим, если по истечении в нем указанного срока стороны не заключили основной договор либо одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о намерении заключить такой договор; соглашение сторон в части условий о строительном подряде также не является заключенным, поскольку не позволяет установить сроки выполнения работ, а также отсутствует техническая документация и смета (ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации); ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика истцом не доказано.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие обязательств по предварительному договору после 01.07.2006, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик дополнительно пояснил, что обязательства сторон после 01.07.2006 сохранились лишь в части согласования проектной документации и завершения отделочных работ, а также сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-12168/2007, которым спорное соглашение сторон признано незаключенным.

Представитель ООО «Фокус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих  в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 ООО «Русский Дом» (арендодатель) и ООО «ИПК «ИПРОКОМ» (арендатор) подписали соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства № 74, согласно которому арендодатель осуществляет строительство здания торгово-досугового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16 и предоставляет арендатору для использования в целях ведения коммерческой деятельности нежилое помещение на третьем этаже данного торгово-досугового комплекса, местоположение и границы которого определены сторонами путем графического обозначения на поэтажном плане, содержащемся в приложении № 2 к соглашению, общей площадью ориентировочно 14 000 кв.м. (т. 1, л.д. 11-25).

Как следует из текста соглашения, указанная площадь рассчитана по периметру помещения (по осям), в состоянии до передачи помещения арендатору для произведения отделочных и специальных работ. При этом в п. 2.2 соглашения стороны указали, что перечисленные выше данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В соответствии с п. 8.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2005 стороны договорились подписать основной договор аренды сроком на 15 лет на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды, в течение 10 дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание торгово-досугового комплекса, но не позднее 01.07.2006 (т. 3, л.д. 4). Данным же пунктом ООО «ИПК «ИПРОКОМ» и ООО «Русский Дом» согласовали, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности не будет являться препятствием для заключения договора аренды.

21.06.2006 ООО «ИПК «ИПРОКОМ» обратилось к ООО «Русский Дом» с предложением о внесении изменений в соглашение от 06.09.2005 № 74 в части продления срока заключения основного договора аренды, уточнения общей площади помещений с учетом наличия права собственности ООО «Фокус» на часть помещений третьего этажа, а также изменения срока исполнения некоторых обязательств сторон (т. 1, л.д. 45-46). Сведений о принятии либо отклонении данного предложения со стороны ООО «Русский Дом» суду не представлено.

11.07.2007 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении соглашения об аренде недвижимого имущества от 06.09.2005 № 74 в связи с существенным нарушением последним обязательств по данному соглашению (т. 1, л.д. 51-52).  

Считая такой односторонний отказ от исполнения соглашения недопустимым, ООО «ИПК «ИПРОКОМ» письмом от 30.07.2007 предложило ООО «Русский Дом» внести изменения в имеющееся соглашение по пунктам 2.2, 2.3.1, 2.3.2 относительно площади передаваемых помещений; абз. 1 п. 6.1 в части изменения даты, начиная с которой арендатор обязался компенсировать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг; п. 9.1 путем исключения фразы «…не позднее чем с 01.06.2006»; а также п. 10.11 – порядок внесения арендной платы (т. 1, л.д. 48-50).

Поскольку требование об изменении условий договора оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, дополнив количество изменяемых пунктов соглашения пунктом 4.6 – сроки завершения отделочных и специальных работ, и пунктом 8.3 – срок заключения основного договора аренды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 № 74 носит характер предварительного договора, обязательства по нему считаются прекращенными, поскольку в установленный в нем срок основной договор не заключен. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку доказательств осуществления сторонами действий по заключению основного договора в срок, установленный п. 8.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязательственных отношений по предварительному договору.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания соглашения от 06.09.2005 невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору, площадь помещений определена ориентировочно, что в совокупности с фактом принадлежности части помещений ООО «Фокус» свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-12168/2007 по иску ООО «ИПК «ИПРОКОМ» к ООО «Русский Дом» (третье лицо – ООО «Фокус») об устранении препятствий в исполнении договора – соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 № 74, вступившим в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 № 74 содержит также признаки договора подряда на капитальное строительство, является в этой части действующим, и, как следствие,  позволяющим внести требуемые изменения, подлежат отклонению, поскольку названное соглашение в указанной части не содержит существенных условий для данного вида договора, в том числе согласованных сроков начала и окончания работ, что свидетельствует о его незаключении (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «ИПК «ИПРОКОМ» на доказанность существенного нарушения ООО «Русский Дом» обязательств из соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Незаключенное соглашение не порождает каких-либо правовых последствий для лиц, его подписавших, что, в свою очередь, исключает возможность внесения в него изменений.

Довод о том, что совершением действий по исполнению соглашения от 06.09.2005 как предварительного договора после 01.07.2006, стороны подтвердили намерение заключить основной договор аренды, подлежит отклонению, как недоказанный и противоречащий нормам материального права (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-12785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  О.Б. Фотина   

М.Т. Хасанова