Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А76-14273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1677/2007

г. Челябинск

11 апреля 2008 г.

Дело №А76-14273/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В. Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.12.2007 по делу №А76-14273/2007 (судья Марухина И.А.), при участии:  индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Анатольевича (паспорт 7500 №243287), его представителя - Подгорнова О.В. (доверенность от 20.09.2006); от индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича – Алалыкиной Л.К. (доверенность от 25.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ефремов Андрей Анатольевич (далее – ИП Ефремов А.А.,  истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Алалыкину Станиславу Геннадьевичу (далее – ИП Алалыкин С.Г.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом  Ашинского района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2007) исковые требования ИП Ефремова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Алалыкин С.Г. просит решение суда от 03.12.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в его действиях не было нарушений условий договора; 17.08.2007 истец подал иск в суд о расторжении договора, а уже 01.09.2007 заключил предварительный договор с другим лицом, что противоречит закону; данное помещение ответчик передал истцу задолго до вынесения решения суда, это подтверждается тем, что истец 03.09.2006 заключил договор с энергоснабжающей организацией; 13.11.2006 истец заключил договор аренды  на сдачу помещения, а 14.11.2006 компанией арендатора начался прием работников для работы в этом помещении, что подтверждается копией трудовых книжек; истец требует арендную плату за период с 01.09.2006 по 30.01.2007, тогда как с сентября помещение было в полном его распоряжении, и истец произвел в помещении реконструкцию,  намного увеличив торговую площадь, придав помещению современный дизайн, обстановку, отделку и только в ноябре закончил реконструкцию (то есть истец до ноября месяца не мог сдавать помещение в аренду, в связи с тем, что делал в помещении реконструкцию).

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.

 Комитет по управлению муниципальным имуществом  Ашинского района Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель этого лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом  Ашинского района Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 01.12.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского района (арендодатель) и ИП Алалыкин С.Г. (арендатор) заключили договор №207 аренды нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Сим, ул.Кирова, 24, площадью 203,3 кв.м. Срок договора установлен в 360 дней. Согласно п.4.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке по обоснованным мотивам в течение срока аренды, не чаще одного раза в год изменять арендную плату.  В случае отказа арендатора на изменение арендной платы, договор подлежит досрочному расторжению (л.д.7).

Поскольку по истечении срока действия договора исполнение его условий сторонами продолжалось, договор считается заключенным на неопределенный срок.

11.05.2006 ИП Ефремов  А.А. приобрел указанное нежилое помещение по договору  купли-продажи. Помещение передано ему по акту приема-передачи от 26.05.2006.

Право собственности ИП Ефремова А.А. зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 08.06.2006.

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на помещение к истцу не повлек расторжение договора аренды.

08.06.2006 ИП Ефремов А.А. вручил ИП Алалыкину С.Г. письмо с предложением расторгнуть договор аренды, содержащее также сведения об увеличении суммы арендной платы. Соответствующего согласия ответчика получено не было.

17.08.2006 истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 01.12.2003.

Решением Ашинского городского суда от 01.12.2006 расторгнут договор аренды №207 от 01.12.2003 нежилого помещения в г. Сим, ул.Кирова, д.24, Алалыкин С.Г. выселен из указанного нежилого помещения. Этим же решением суда установлено, что на момент его принятия арендованное имущество арендодателю не передано.

Истец, полагая, что он понес убытки в виде упущенной выгоды,  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления имущественной ответственности за причинение убытков в сфере предпринимательской деятельности необходима совокупность следующих обстоятельств – возникновение убытков и их размер, противоправность поведения должника, а также причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период до 30.01.2007 из расчета месячной ставки арендной платы - 100000 руб. Размер месячной ставки арендной платы определен в пределах рыночной стоимости ежемесячной арендной платы этого объекта, установленной представленным в материалы дела отчетом об оценке №395, выполненным по заданию истца по состоянию на 22.11.2007. Размер установленной оценкой рыночной стоимости месячной арендной платы помещения ответчиком не оспорен.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу спорного помещения и отсутствия доказательств уклонения истца от приема помещения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта неправомерного пользования ответчиком в указанный период принадлежащим истцу объектом недвижимости, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в определенном истцом размере (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о добровольном освобождении ответчиком спорного  нежилого помещения задолго до рассматриваемого периода не принимается судом как не основанный на материалах дела.

Таким образом, исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате неправомерного пользования ответчиком помещением, принадлежащим истцу, последний не получил доходы, которые он мог бы получить от сдачи этого имущества в аренду.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Алалыкиным С.Г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4750 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.12.2007 по делу №А76-14273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алалыкину Станиславу Геннадьевичу из федерального бюджета 4750 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ1661/0034 от 18.01.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             Т.В. Соколова

                                                                                                       З.Н. Серкова