Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А76-1408/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1975/2008

г. Челябинск

11 апреля 2008 г.

Дело №А76-1408/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу №А76-1408/2008 (судья Репренцева Н.К.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Электрометаллург» (далее – МУП «РЭП «Электрометаллург», должник) в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 322666,08 руб., в том числе недоимка – 134948 руб. и пени – 187718,08 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 заявление уполномоченного органа возвращено заявителю в соответствии со ст.44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) в связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст.39, 40, 41 Закона и п.3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с объединением в одном заявлении требований о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и требований об установлении размера требований кредиторов, возможность рассмотрение которых в одном судебном заседании законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 22.06.2007 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на представление суду акта, свидетельствующего о передаче ликвидатору должника в том числе постановления №445 от 09.11.2007 о взыскании налога за счет имущества, а также на отсутствие оснований для возврата заявления в случае одновременного заявления требований об установлении задолженности по недоимке и по пеням.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст.42 Закона, заявление о признании должника банкротом принимается судом в случае подачи его с соблюдением требований, предусмотренных Законом и АПК РФ.

Не соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.37-41 Закона, в соответствии со ст.44 Закона влечет возвращение заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования об уплате обязательных платежей, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 2 ст.39, пунктом 3 ст.40 и пунктом 1 ст.41 Закона предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа представить с заявлением доказательства направления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, а также доказательства направления его копии должнику.

Как следует из материалов дела,  к заявлению уполномоченного органа, содержащему указание на основание требований – постановление об обращении взыскания на имущество должника №455 от 09.11.2007, в качестве доказательства направления копии этого постановления должнику приложен акт от 21.11.2007, свидетельствующий о передаче 26.11.2007 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Сафиной Е.О. постановления №455 от 09.11.2007 конкурсному управляющему должника Черкасовой С.С. в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств наличия у Черкасовой С.С. соответствующих полномочий, равно как и доказательств направления постановления №455 от 09.11.2007 в адрес должника самим уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления уполномоченного органа в соответствии со ст.44 Закона.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности рассмотрения в одном судебном заседании заявленных в порядке ст.225 Закона требований уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства (для разрешения которых в силу п.2 ст.4 Закона задолженность по пеням и иным финансовым санкциям не учитывается) и заявленных в порядке ст.ст.71, 100, 126 Закона требований об установлении размера требований кредитора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления уполномоченному органу в соответствии с со ст. 44 Закона.

Таким образом, изложенные в определении от 14.02.2008 выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу №А76-1408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                              Т.В. Соколова