Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А76-26493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1825/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 года                                                       Дело № А76-26493/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-26493/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Баукен А.А. (доверенность от  07.12.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Тарасова К.Г. (доверенность от 06.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод противопожарного оборудования № 3» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.11.2007 № 454 (далее – решение) в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов в общей сумме 447 811,86 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои заявленные требования (том 1, л.д. 98) просило признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов в сумме 440 152,79 рублей, в том числе: доначисление налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 89 917,60 рублей, в территориальный бюджет в размере 242 085,84 рублей и соответствующих сумм пени; взыскания штрафа в размере 17 983,52 рублей в федеральный бюджет и 48 417,17 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс); взыскания штрафа 9 367,31 рублей в федеральный бюджет и 25 219,69 рублей в территориальный бюджет на основании п. 4 ст. 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-26493/2007 (судья Бастен Д.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в соответствии с подпунктом  10 пункта 1 статьи 264 Кодекса только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что конец течения срока, предусмотренного налоговым законодательством за повторное нарушение, непосредственно связан с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор финансовой аренды (лизинг) следует рассматривать как смешанный договор, содержащий неотъемлемые условия договора аренды и купли-продажи. Обществом неправомерно включены в расходы затраты по амортизируемому объекту. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании с доводами инспекции не согласился. Пояснил, что при заключении договора стороны вправе самостоятельно определять любые условия договора. Доказательств заключения договора купли-продажи налоговым органом в материалы дела не представлено, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.09.2007 № 33 (том 1, л.д. 13-36) и вынесено решение от 02.11.2007 № 454 (том 1, л.д. 37-51) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафов в сумме 189 868,80 рублей, начислены пени в сумме 20 692,33 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 382 092,03 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов в сумме 440 152,79 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – ООО «ЧИЛК») договоры о финансовом лизинге двух станков HOSEMAKEER 604 от 24.11.2005 № 87/11-05 (том 1, л.д. 52-64) и от 05.07.2005 № 65/07-05 (том 1, л.д. 65-74).

Согласно условиям данных договоров лизингодатель (ООО «ЧИЛК») передает в лизинг лизингополучателю (заявитель) два станка HOSEMAKEER 604, которые учитывается на балансе лизингодателя (п. 3.2).

 Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона установлено, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене, согласованной между сторонами договора (выкупной цене).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона предмет лизинга может учитываться на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль организации налогоплательщики вправе учесть арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) ими имущество.

Таким образом, если имущество находится на балансе лизингодателя, лизингополучатель имеет право отнести на расходы сумму лизингового платежа, который включает в себя начисляемую по этому имуществу лизингодателем амортизацию и доход лизингодателя. Исчисление амортизации лизингодателем происходит, исходя из сроков договора лизинга и стоимости лизингового имущества за минусом стоимости выкупной цены.

Согласно имеющимся в деле графикам лизинговых платежей (том 1, л.д. 64, 74) общество в проверяемом периоде (2006 год) выплачивало лизингодателю лизинговые платежи, следовательно, включение обществом данных платежей в состав расходов при исчислении налога на прибыль, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле письменным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о выкупе обществом лизингового имущество, порядок выкупа и выкупная цена будет определена по истечении договоров лизинга (пункт 8.2 договоров).

О не прекращении действия договоров лизинга в 2006 году также подтверждают и графики лизинговых платежей.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о применении обществом к спорным правоотношениям нормы п. 5 ст. 270 НК РФ и о неправильном толковании данной нормы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конец течения срока, предусмотренного налоговым законодательством за повторное нарушение, непосредственно связан с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

К обстоятельствам, отягчающим ответственность налогоплательщика, относится привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии данного обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100% (п. 4 ст. 114 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из приведенных норм следует, что конец течения срока, предусмотренного налоговым законодательством за повторное нарушение, непосредственно связан с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 15557/07).

Однако, из текста оспариваемого решения налогового органа (том 1, л.д. 48) следует, что сумма штрафа по налогу на прибыль составила 34 587 рублей (9367,31+25219,69) и касается эпизода лизинговых платежей. Данные суммы также оспаривались налогоплательщиком.

В связи с тем, что доначисление по лизинговым платежам подлежат признанию недействительным, суммы штрафов по таким доначислениям также подлежат признанию недействительным.

То обстоятельство, что, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно дано толкование норм права, не привело к принятию по существу неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-26493/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин