Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А47-9244/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-1693/2008

г. Челябинск

11 апреля  2008 г.                                                                Дело № А47-9244/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области    от 30.01.2008 по делу № А47-9244/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Люцета» - Гнилицкого А.А. (доверенность №20-12 от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Люцета» (далее – ООО «СК «Люцета», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Бузулукский механический завод» (далее – ОАО «Бузулукский механический завод», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 461272 руб. и процентов в размере 120186 руб. за пользование займом, а также 81625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.01.2008  исковые требования  ООО СК «Люцета» удовлетворены частично. С ОАО «Бузулукский механический завод» в пользу ООО «СК «Люцета» взысканы сумма основного долга в размере 461272 руб., проценты за пользование займом в размере 119718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77111 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Бузулукский механический завод»   просит  решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: при вынесении решения судом не были приняты во внимание аргументы ответчика; полагает, что заявление истца основано на ничтожной сделке; договор займа 3281 БМЗ от 08.09.2006, заключенный между истцом и ответчиком,  в нарушение п.1 ст. 81 Закона РФ «Об акционерных обществах», п.18.116, п.п. 26.1-26.3 Устава Общества, не получил одобрение Совета директоров; суд отказал ответчику  в удовлетворении ходатайства об истребовании из МРИ ФНС №10 по Оренбургской области и из филиала «РеОр» об аффилированности ряда юридических лиц (ООО «Капитальное строительство», ООО «Стройторг», ООО «Строительная сервисная компания», ООО «Торговый дом Бузулукского механического завода»).

В судебное заседание  представитель ОАО «Бузулукский механический завод», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ООО «СК «Люцета» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО «СК «Люцета» ( займодавец)  и ОАО «Бузулукский механический завод» (заемщик) 08.09.2006 заключили договор займа № 281-БМЗ, в соответствии с условиями  которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  срок до 08.10.2006, и уплатить проценты за пользование займом из расчета 14% годовых (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «СК «Люцета» платежным поручением №00215 от 08.09.2006 перечислило денежные средства в размере 1200000 руб. в адрес ЗАО «Торговый дом «Сплав» в соответствии с письмом ОАО «Бузулукский механический завод» от 08.09.2006 исх.№ 3-1282 с указанием в графе «назначение платежа» – «оплата производится за ОАО «Бузулукский механический завод». 

В связи с тем, что  ответчик обязательство по возврату суммы долга исполнил частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по  возврату суммы займа.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, перечислив платежными поручениями №00492 от 11.09.2006 на сумму 200000 руб., № 00337 от 24.08.2007 на сумму 100000 руб., № 00391 от 06.09.2007 на сумму 100000 руб., № 00434 от 26.09.2007 на сумму 100000 руб., и передав истцу по договору купли-продажи №54 от 16.10.2006 и соглашению о зачете взаимных требований от 20.12.2006 обыкновенные именные акции Сберегательного банка РФ в количестве 4 штук по цене 59682 руб. за 1 акцию на общую сумму 238728 руб. ОАО «Бузулукский механический завод» частично исполнило свои обязательства по возврату суммы долга в размере 738728 руб.

Задолженность в размере 461272 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени.

В силу ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 119718 руб.,  исходя из частичного погашения долга, исключив из периода пользования займом день передачи заемщику суммы денег – 08.09.2006. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца также в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами применив ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на момент  предъявления иска.    

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были приняты во внимание аргументы ответчика о ничтожности договора займа, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

В силу  п.6 ст.79 ФЗ РФ « Об акционерных обществах», данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

ОАО «Бузулукский механический завод» в суде первой инстанции исковых требований о признании сделки (договора займа) с учетом положений ст.ст.81-84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», не заявляло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Оренбургской области принял решение в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.01.2008   по делу  № А47-9244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                                   А.А. Арямов

       М.Т. Хасанова

       З.Н. Серкова