Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А07-19139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1707/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 года                                                              Дело № А07-19139/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу № А07-19139/2007 (судья Искандаров  У.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бельский деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.11.2007 № 25714.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу № А07-19139/2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не предусмотрены основания для прекращения обязанностей налогоплательщика, то само по себе наличие недостатков в содержании требования, которые носят устранимый характер, не влечет за собой недействительность оспариваемого требования. Нарушения при оформлении требования об уплате налогов и сборов также не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности. У общества имеется задолженность, в связи с чем, инспекцией было выставлено требование об уплате сумм пени.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование № 25714 (том 1, л.д. 36-37) об уплате сумм пени по состоянию на 26.11.2007 в сумме 35 985 рублей за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость по установленным срокам уплаты налога за период с 20.07.2006. по 20.11.2007.

Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что у общества отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость и основания для начисления сумм пени.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,  начисленных  на  момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 требование об уплате пени должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и на ставку пеней. Неисполнение налоговым органом любого из перечисленных выше требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ, что является правовым основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, требование об уплате налога подлежит направлению в адрес налогоплательщика при установлении налоговым органом факта неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.

При уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Из оспариваемого требования следует, что налоговым органом предложено уплатить пени по состоянию на 26.11.2007 в сумме 35 985 рублей за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость по установленным срокам уплаты налога за период с 20.07.2006. по 20.11.2007

В данном требовании отсутствуют какие-либо сведения о периоде существования задолженности по налогу, расчет сумм начисленных пени, невозможно также установить основания возникновения указанной в требовании задолженности по налогу.

Таким образом, данное требование не соответствует требованиям статьи 69 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие устранимых недостатков в содержании требования не является основанием для признания его недействительным, судом апелляционной инстанции не принимается, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде такие «устранимые недостатки» налоговым органом не исправлены. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности начисления сумм пени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Более того, в материалы дела инспекцией представлен расчет (том 1, л.д. 109-112) сумм задолженности по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 21.11.2007, подписанный начальником отдела учета, отчетности и анализа налогового органа Румянцевой Н.А., из которого следует, что с 26.01.2005 общество имеет переплату по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, отсутствие недоимки по налогу является обстоятельством, исключающим возможность начисления сумм пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу № А07-19139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин