Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А47-8291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1451/2008

 г. Челябинск

27 марта 2008 г.                                                         Дело № А47-8291/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 по делу № А47-8291/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Нефтемаслозавод» - Воронцовой Г.Ю. (доверенность от 21.03.2008 № 01.01.25/35), Ярцевой М.А. (доверенность от 20.12.2007 № 01.01.25/3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Семенова А.В. (доверенность от 24.12.2007 № 03/15),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нефтемаслозавод» (далее – ОАО «Нефтемаслозавод», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 № 15-34/41249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2008 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, поскольку реализации (отгрузки) товара не было, то уплаченные суммы за товар должны были возвращены покупателю поставщиками которые получили указанные в платежных поручениях суммы, соответственно, по мнению налогового органа, применение обществом положений п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не обоснованно.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что счета-фактуры от 29.11.2000 и от 13.12.2000 на авансовые платежи оформлены заявителем согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Налоговый орган, оценивая непредставление обществом документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Торговая компания «Химплекс», ОАО «Орскнефтеоргсинтез», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Уфаоргсинтез», ЗАО «Химпродукт», Оренбургские тепловые сети, ОАО «Оренбургнефтепродукт», ООО «Лукойл-Волгограднефтепродукт», поставил под сомнение фактическую уплату сумм налога с данных платежей. В платежных поручениях от 29.11.2000 и от 13.12.2000 от ЗАО «Торговый дом «ОНАКО», представленных в подтверждение оплаты товаров указаны определенные счета и договоры, на основании которых произведены данные платежи. Указанные счета налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, у инспекции отсутствовала возможность сопоставить данные, содержащиеся в представленных документах.

По мнению налогового органа, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике и он эту обоснованность не доказал, инспекция  вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, неправомерно уменьшенный обществом.

Налоговой декларацией по НДС за декабрь 2005 года заявлены налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным в ноябре – декабре 2000 года, т.е. по истечение трех лет с момента окончания налоговых периодов проведения указанных операций.

В своей апелляционной  жалобе налоговый орган указывает на то, что сумма выплаченного дохода по сроку 14.01.2005, по которому начислен налог на доходы физических лиц в сумме 427 220 руб. определена налоговым органом правильно, и, соответственно, обоснованно начислены пени в сумме 925, 57 руб.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что в 2000 году ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» была произведена оплата за общество поставщикам товаров (работ, услуг). При совершении операций задолженность заявителя перед ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» отражена по счету 62 «Авансы от покупателей готовой продукции и товаров».  В соответствии с  п. 1 ст. 162 НК РФ с полученных авансовых  платежей уплачен НДС в сумме 1 530 063 руб., что  отражено по дебиту счета 76.04 «НДС с авансов». Правильность отражения указанных операций не оспаривается и подтверждается актами выездных налоговых проверок  от 23.08.2001 № 12-21/885, от 25.05.2004 № 15-34/394.

В декабре 2005 года задолженность заявителя перед ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» погашена, что подтверждается платежными поручениями: от 29.11.2000 №№ 1813, 1814, 1816, 1817; от 13.12.2000 №№ 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886; от 14.01.2005 №№ 2636, 2638; от 15.12.2005 № 05407.

 По мнению заявителя, все необходимые условия для применения вычета по НДС налогоплательщиком выполнены.

Как в своем отзыве на апелляционную жалобу инспекции налогоплательщик, доводы налогового органа о правомерности  применения вычета НДС только на основании счетов-фактур, а не на основании платежных поручений необоснованны, поскольку задолженность перед ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» является задолженностью по авансовым платежам в счет предстоящих поставок товаров, а не задолженностью продавцу за приобретенный товар, а, следовательно, в данной ситуации подлежит применению абз. 2 п. 4 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку налоговый орган уже проводил налоговую проверку за 2000 год, обществом правомерно не представлены истребуемые инспекцией документы за 2000 год.

По мнению общества, им правомерно применен п. 5 ст. 171 НК РФ, поскольку, имеющиеся в деле, договоры поставки, а также соглашения о расторжении договора № 528-00 свидетельствуют о том, что заявитель является поставщиком товара.

Начисление инспекцией пени по НДС за период с 24.05.2007 по 28.06.2007 является необоснованным, поскольку  в указанный период на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, значительно превышающая сумму доначисленного налога.

Сумма дохода, по которому доначислен НДФЛ в размере 393 806 руб. выплачена работникам 21.01.2005 и, следовательно, срок  начисления налога, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ – 21.01.2005, что подтверждается платежным поручением № 2676 от 21.01.2005 и приложением к решению по акту выездной налоговой проверки от 28.06.2007 № 15-34/41249. Вследствие  неправильного указания даты начисления налога по сроку  14.01.2005 в сумме 393 806 руб., инспекцией неправомерно начислена пеня по НДФЛ в сумме 925, 57 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Нефтемаслозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.11.2005 по 31.08.2006, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.205 по 26.12.2006, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, и их достоверности за период с 01.10.2004 по 26.12.2006, правильности исчисления, полноты, своевременности перечисления единого социального налога (далее – ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.05.2007 № 15-34/193 (т. 3 л.д. 73 – 89).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика (т. 3 л.д. 32 – 34), налоговым органом вынесено решение от 28.06.2007 № 15-34/41249 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 1 - 13), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу в сумме 306 012, 60 руб., также заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 530 063 руб. и начисленные пени в сумме 33 769, 27 руб.

Основанием для вынесения решения от 28.06.2007 № 15-34/41249 послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года на сумму 1 530 063 руб., сделанный в связи с установлением задолженности налогоплательщика перед ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» по состоянию на 01.12.2005, в целях погашения которой заявителем перечислены денежные средства согласно платежным поручениям от 15.12.2005 № 05406 на сумму 6 314 417, 83 без НДС, № 05407 на сумму 9 180 377, 74 руб., в том числе НДС в сумме 1 178 396, 29 руб., № 04508 на сумму 15 557 651, 08 руб., в том числе НДС в сумме 2 583 248, 98 руб., № 05409 на сумму 51 217 980, 30 руб., в том числе НДС в сумме 8 419 734, 27 руб., № 05410 на сумму 54 817, 33 руб., в том числе НДС в сумме 9 136, 22 руб., № 05411 на сумму 17 080 234, 74, без НДС.

Налоговым органом также было установлено, что ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» была произведена оплата за ОАО «Нефтемаслозавод» поставщикам товаров, о чем свидетельствуют платежные поручения: от 29.11.2000 №№ 1814, 1816, 1817; от 13.12.2000 №№ 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886 на общую сумму 525 825, 13 руб.

Денежные средства в размере 9 180 377, 68 руб. по указанным выше платежным поручениям возвращены заявителем ЗАО «Торговый дом «ОНАКО», что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов с ЗАО «Торговый дом «ОНАКО».

В 2000 году ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» была произведена оплата за общество поставщикам товаров (работ, услуг). При совершении операций задолженность заявителя перед ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» отражена по счету 62 «Авансы от покупателей готовой продукции и товаров».  В соответствии с  п. 1 ст. 162 НК РФ с полученных авансовых  платежей уплачен НДС в сумме 1 530 063 руб., что  отражено по дебиту счета 76.04 «НДС с авансов». Правильность отражения указанных операций не оспаривается и подтверждается актами выездных налоговых проверок  от 23.08.2001 № 12-21/885, от 25.05.2004 № 15-34/394.

В декабре 2005 года задолженность заявителя перед ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» погашена, что подтверждается платежными поручениями: от 29.11.2000 №№ 1813, 1814, 1816, 1817; от 13.12.2000 №№ 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886; от 14.01.2005 №№ 2636, 2638; от 15.12.2005 № 05407.

Налоговой проверкой было установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 1 530 063 руб. на основании платежных поручений от 29.11.2000 №№ 1813, 1814, 1816, 1817; от 13.12.2000 №№ 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1886 и сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик завышены налоговые вычеты по НДС за декабрь 2005 года на сумму 1 530 063 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет в сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом, в Налоговым кодексом  Российской Федерации отсутствует указание на то, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся только на основании  счетов – фактур (п. 1 ст. 172 НК РФ). Факт отсутствия регистрации первичных документов в книге покупок не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета сумм налога, а судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт оплаты за поставленный товар и факт возврата авансового платежа. Доказательств совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необосновательного возмещения из бюджета сумм налога инспекцией не представлено.

Поскольку налоговый орган уже проводил налоговую проверку за 2000 год, обществом правомерно не представлены истребуемые инспекцией документы за 2000 год.

Имеющиеся в деле, договоры поставки, а также соглашения о расторжении договора № 528-00 свидетельствуют о том, что заявитель является поставщиком товара.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике и оно эту обоснованность не доказало, инспекция  вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, неправомерно уменьшенный обществом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Конституционный