Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А07-18644/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2217/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело № А07-18644/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу №А07-18644/2007 об оставлении иска без рассмотрения (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» - Масягутовой А.Ш. (доверенность № 139 от 25.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (далее – ОАО «УралСиб», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Инмаш» (далее – ОАО «Концерн «Инмаш», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге товаров в обороте № 285 от 30.12.2003, принадлежащее ОАО «Концерн «Инмаш», а именно механизмы качающейся шайбы МКШ-01, МКШ-02 в количестве 850 штук и жатки ПН№ 360М в количестве 20 штук. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

07.02.2008 сторонами представлено мировое соглашение и ходатайство о его утверждении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить данный спор по существу, удовлетворив ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «УралСиб» и ОАО «Концерн «Инмаш»

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование ст.ст. 2, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и неприменение судом закона, подлежащего применению – ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ОАО «Концерн «Инмаш» является должником ОАО «УралСиб» по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем, требования Банка не могут быть рассмотрены в рамках искового производства является ошибочным, поскольку заявленные Банком требования к ОАО «Концерн «Инмаш» об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не самого залогодателя, а другого лица, не являются денежными, в соответствии с п.5 ст. 4 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, но не в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО «Концерн «Инмаш» Крючков Владимир Яковлевич (далее – конкурсный управляющий Крючков В.Я.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на неправомерность и необоснованность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008, просит определение отменить, рассмотреть спор между сторонами по существу с учетом ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает определение арбитражного суда от 22.02.2008 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между ОАО «УралСиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Полимер плюс» (далее – ООО «Полимер плюс», заёмщик) заключен кредитный договор № 4200-011/00030 (л.д. 8-12), в соответствии с п.1.1. которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 3 800 000 руб., а заёмщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок до 25.06.2004, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 18% годовых.

30.12.2003 между ОАО «УралСиб» и ОАО «Концерн «Инмаш» заключен договор поручительства № 515 (л.д. 17-19), п.1.1. которого предусмотрено, что ответчик обязуется перед Банком отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору № 4200-011/00030 от 30.12.2003.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 30.12.2003 заключен договор залога товаров в обороте № 285 (л.д. 13-16), согласно которому ОАО «Концерн «Инмаш» передает в залог Банку имущество, определенное в приложении №1 к договору, а именно: механизмы качающей шайбы МКШ-01, МКШ-02, в количестве 850 штук, жатки ПН360М, в количестве 20 штук, общей стоимостью 6 976 000 руб.

11.07.2005 постоянно действующим третейским судом ОАО «УралСиб» вынесено решение по делу № Т-05-25, согласно которому с ООО «Полимер плюс» и ОАО «Концерн «Инмаш» взыскана в солидарном порядке в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 4 454 715 руб. (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 требования ОАО «УралСиб» в размере 4 315 000 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Концерн «Инмаш» в третью очередь.

В обоснование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «УралСиб» ссылается на договор залога товаров в обороте № 285 от 30.12.2003 и ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, залогодатель имеет (несет) солидарную ответственность по основному обязательству. То есть ответчик является должником Банка по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем, требования Банка не могут быть рассмотрены в рамках искового производства. Разрешение данного спора в общеисковом порядке без учета требований кредиторов первой и второй очереди может нарушить права последних. Заявленное требование в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Выводы суда являются неверными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору залога товаров в обороте № 285 от 30.12.2003, заключенному между ОАО «УралСиб» и ОАО «Концерн «Инмаш», ответчик передает истцу в залог перечисленное в приложении №1 к договору имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2003 № 4200-011/00030, заключенному между Банком и ООО «Полимер плюс».

Обязательства ответчика перед Банком по договору поручения № 515 от 30.12.2003 залогом не обеспечены.

Должником Банка по кредитному договору № 4200-011/00030 от 30.12.2003, обеспеченному залогом имущества ОАО «Концерн «Инмаш», выступает ООО «Полимер плюс».

Кредитор, требования которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из п.1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредитором третьей очереди. Под указанными обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу ст.2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку ответчик не является должником ОАО «УралСиб» по обеспеченному залогом обязательству ООО «Полимер плюс», вытекающему из кредитного договора, требование Банка к ответчику не является денежным.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к рассматриваемому спору применимы общие нормы законодательства о залоге и об исполнительном производстве, а не специальные, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд, вынесший определение.

Поскольку оставление искового заявления ОАО «УралСиб» без рассмотрения по п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.02.2008 по делу №А07-18644/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 З.Н.Серкова

   Судьи:                                                                                        Т.В. Соколова

М.Т.Хасанова