Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А07-12243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1641/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело № А07-12243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Полиэф»   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу № А07-12243/2007 (судья Юсева И.Р.), при участии: от подателя жалобы Миронова В.Б. (доверенность № 421 от  04.03.2008), от истца  ОАО «Строительная компания Трест № 21» Абубакирова А.З. (доверенность от 06.12.2007)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительная компания Трест № 21»   (далее – ОАО  «СК Трест № 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   к открытому акционерному обществу  «Полиэф» (далее – ОАО «Полиэф», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований  ООО СУ-2 ОАО «СК Трест № 21» и ООО «Антикор» с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании  задолженности стоимости выполненных работ в размере 3869958 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому истцом исполнены. Объект принят в эксплуатации, акт приемки подписан директором ответчика. Ответчик необоснованно уклонился от  приемки выполненных работ. Результат работ находится в пользовании ответчика. Оснований для признания одностороннего акта КС-2 недействительным не имеется. Так как ответчик требований об устранении недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения  цены не заявлял, требование о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО «Полиэф» просит решение суда отменить, принять новый акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт приемки в эксплуатацию заключенного строительством объекта не свидетельствует о сдаче работ заказчику и о их приемке, тем самым у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, поскольку такие обязательства у ответчика в силу п. 5.1 и 5.2 Договора возникают лишь на основании надлежаще оформленных актов унифицированной формы КС-2. Акты КС-2 и справки КС-3 за работы, выполненные в октябре 2005 года, оформлены в мае 2007. Истец не извещал ответчика о выполнении работ и вызывал для участия в приемке, следовательно, не вправе ссылаться на односторонние акты КС-2. Работы выполнены ненадлежащим образом. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено неправомерно.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец  возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

3 лица ООО СУ-2 ОАО «СК Трест № 21», ООО «Антикор» в судебное заседание не явились, в письменном отзыве ООО СУ-2 ОАО «СК Трест № 21» с доводами жалобы не согласился, полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании 03.04.2008 объявлялся перерыв до 10.04.2008, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела,  28.04.2005 года между ОАО «Полиэф» (заказчик) и ОАО «СК Трест № 21» (подрядчик) заключен договор № 13 подряда на строительство объектов.

Согласно условиям договора   заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство на территории ОАО «Полиэф» следующих объектов:  К-101, 101/1,2, К-117, 117/1, К-108, К-105, К-846, 853, 846/1 для выполнения данных работ по проекту,  утвержденному заказчиком  (п. 2.1).

Стоимость работ по Договору определена протоколом соглашения  о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 180826 тыс. рублей. Оплата производится ежемесячно, в соответствии с Графиком  финансирования (п. 5.1).

Календарные сроки начала и окончания работ, в том числе отдельных этапов определены в Графике производства работ (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 6.1).

Приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования Заказчиком предъявляемых к сдаче результатов Работ и оформляется подписанием Сторонами Акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы. Объект считается принятым Заказчиком с момента подписания окончательной сдачи-приемки работ (п. п. 8.7.1,  8.7.8).

25.10.2005 года ОАО «СК Трест № 21» подписаны акты о приемке выполненных работ за октябрь 2005 года на сумму  14094 рублей,  подпись заказчика отсутствует.

07.09.2005 года актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1290-р от 27.12.2005 года введен в действие первый пусковой  комплекс ОАО «Полиэф» Производство ТФК мощностью 230 тыс.т/год. Указанным актом установлено, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Акт подписан генеральным директором ОАО «Полиэф» без замечаний.

Письмом  № 2058 от 26.12.2005 года ОАО «СК Трест № 21» просил ОАО «Полиэф» принять работы по устройству полов в корпусе 101 и погасить имеющуюся у ОАО «Полиэф» задолженность по счетам на наливные полы.

Письмом от 18.01.2006 № 01-75  ОАО «Полиэф» отказано  в приемке выполненных работ по устройству наливных полов, так как выполнены с браком.

Решением технического совещания по выполненным наливным полам корпуса 101 на строительстве ОАО «Полиэф» от 24.08.2006 года, оформленного протоколом, утвержденным генеральным директором ОАО «Полиэф» 06.09.2006 года заказчик обязался произвести оплату выполненных работ за октябрь 2005 по Ф-2, Ф-3 после устранения дефектов по наливным пола кор. 101 ОАО «Полиэф», согласно утвержденного графика от 31.08.2006 года (прилагается).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за 2007 год, ОАО «СК Трест № 21»  стоимость выполненных работ составила 4170847 рублей.

Письмом от 17.05.2007 года  ОАО «Полиэф» возвращены, повторно рассмотренные предъявленные  ОАО «СК Трест № 21»  к оплате акты приемки выполненных работ за октябрь 2005 года на общую сумму 4170847 рублей, в связи с ненадлежащим выполнением ОАО «СК Трест № 21» работ.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Судом установлено, что ответчиком отказано в приемке выполненных в 2005 г. работ по устройству наливных полов в связи с имеющимися недостатками качества произведенных работ.  Протоколом технического совещания от 24.08.2006 г. сторонами согласованы объем подлежащих устранению недостатков и сроки их устранения.  Письмом от 16.01.2007 г. (л.д.64) истец уведомил ответчика о выполнении работ по устранению недостатков и необходимости принятия выполненных строительно-монтажных работ с учетом устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах довод  ответчика о том, что истец не извещал его о выполнении работ и не вызывал для участия в приемке являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполнения работы исключает возможность использования результата работ ответчиком в суд не представлено, более того, опровергается имеющимися в деле документами. Так из представленной ответчиком копии экспертного заключения по материалам гражданского дела № А07-9274/06-Г-ЮИР  следует, что в целом технология непосредственного устройства наливных полиуретановых  полов  соблюдена, «Полиплан 1001  наносился на грунтовку из эпоксидного компаунда, замеренная толщина финишного покрытия составляет 1-4 мм, что соответствует требованиям проектно-сметной документации и ТУ 5772-005-10861980-01 на «Полиплан 1001, «Полиплан1002». Согласно заключениям «о причинах повреждения покрытия пола перекрытий в корпусе 101 ОАО «Полиэф»…» (л.д. 77 т.1; л.д. 55 т.2) следует, что  имеющие место недостатки  при устройстве наливных полов могут быть устранены. При указанных обстоятельствах отказ ответчика  от приемки выполненных работ следует признать необоснованным. Требований о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены, как и доказательств обоснованности размера такого уменьшения ответчиком  истцу не предъявлялось.

  В силу необоснованного отказа ответчика в приемке выполненных работ  оснований для признания представленного истцом акта КС-2, подписанного истцом в одностороннем порядке недействительным не имеется, тем самым чего вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости  выполненных работ является верным.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению. Возможность реализации права на заявление ходатайства о проведении экспертизы была предоставлена ответчику судом апелляционной инстанции,  указанного ходатайства ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплаченная ответчиком, при подаче апелляционной  жалобы, госпошлина в размере 1000 рублей относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу № А07-12243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Полиэф»   – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                             В.В.Рачков

                                                                                       Л.Л.Логиновских