Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А07-1870/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1351/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело № А07-1870/2008

                   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 года по делу №А07-1870/2003 (судьи Фенина Л.Е., Шимкович А.Б., Халилов Р.М.), при участии: от дочернего предприятия «Птицефабрика «Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» - Каурнукаева Р.М. (доверенность №7 от 04.04.2008), конкурсного управляющего Юсупова А.М. (паспорт), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - Киреевой Н.А. (доверенность от 03.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 дочернее предприятие «Птицефабрика «Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» (далее – ДП ««Птицефабрика «Туймазинская» ГУСП «Башптицепром», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юсупов Азат Моратович (далее – Юсупов А.М.).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ДП ««Птицефабрика «Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» Юсупов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган), направленных на отстранение некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб» (далее – НП СРО АУ «Евросиб») (до реорганизации некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Башкортостан (далее - НП СРО АУ «Башкортостан), о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2007 по третьему вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008 производство по требованию о признании незаконными действий уполномоченного органа, направленных на отстранение НП СРО АУ «Евросиб» прекращено. Решение собрания кредиторов должника от 21.02.2007 по третьему вопросу повестки дня признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.М.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда от 21.01.2008 по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2007 по третьему вопросу повестки дня изменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) выбор саморегулируемой организации (далее – СРО) для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов от 21.02.2007 по третьему вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, в чём выразилось нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего. Федеральная налоговая служба считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на приказ Министерства экономического развития и торговли от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования уполномоченного органах в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов». Порядок выбора СРО регулируется Законом о банкротстве, имеющим большую юридическую силу, чем вышеназванный приказ. Нормами Закона о банкротстве уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, не ограничен в праве выбора СРО. Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при решении вопроса о выборе СРО определить иную СРО, чем та, которая представляла суду кандидатуры арбитражных управляющих при проведении предыдущих процедур банкротства. Определение суда от 21.01.2008 принято с нарушением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего пропущен сокращенный срок исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов.  

Конкурсный управляющий Юсупов А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что уполномоченный орган вправе инициировать смену СРО только в исключительных случаях: при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим

законодательства; при исключении отстраняемой СРО из реестра саморегулируемых организаций; при наличии заявления отстраняемой СРО о невозможности предоставления кандидатуры для утверждения в качестве арбитражного управляющего. В силу законодательства уполномоченный орган по вопросу определения СРО обязан голосовать за СРО, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий полагает, что уполномоченный орган злоупотребляет своими правами. План внешнего управления, ранее утвержденный уполномоченным органом, выполнен, нарушений законодательства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, не допущено. НП СРО АУ «Башкортостан» реорганизовано путём присоединения к НП СРО АУ «Евросиб». Принятие решения о смене СРО влечёт нарушение конституционного права арбитражного управляющего на труд.

Администрация муниципального района Туймазинский район представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с определением суда от 21.01.2008 не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Башхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ДП «Птицефабрика «Туймазинская» ГУСП «Башптицепром» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2003 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 15.05.2003 в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 09.12.2003 внешним управляющим утвержден Юсупов А.М.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2004, 22.06.2005, 15.03.2006 сроки внешнего управления продлевались.

21.02.2007 внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника. Третьим вопросом в повестку собрания кредиторов включен вопрос об определении СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Уполномоченный орган, обладающий 64,12 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, совместно с конкурсным кредитором открытым акционерным обществом «Стройкерамика», обладающим 0, 17% голосов, приняли решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего должника: некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управ-ляющих» (далее – НП «Российская СОПАУ»).

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 21.02.2007 по третьему вопросу повестки дня, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий уполномоченного органа, направленных на отстранение НП СРО АУ «Евросиб», признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.02.2007 по третьему вопросу повестки дня.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. Вопрос выбора СРО решается при смене процедуры банкротства. Согласно пункту 8 Приказа Министерства экономического развития и торговли от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования уполномоченного органах в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов» уполномоченный орган при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения СРО голосует за СРО, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим порядком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства нарушения внешним управляющим должника прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе осуществления процедуры внешнего управления уполномоченным органом не представлены. Позиция уполномоченного органа и кредиторов об исключении НП СРО АУ «Евросиб» из единого государственного реестра юридических лиц не подтверждена документально. Принятие решения о замене (смене) СРО влечёт нарушение конституционных прав арбитражного управляющего Юсупова А.М. на возможность распоряжаться своими способностями к труду и использовать их для осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве отнесены уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» таким уполномоченным органом установлена Федеральная налоговая служба.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в порядке, установленном в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», лишь в случаях, установленных пунктом 8 вышеназванного Приказа Минэкономразвития России.

Перечисленных в указанном нормативном акте оснований для замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатур конкурсных управляющих в арбитражный суд Республики Башкортостан при голосовании на собрании кредиторов ДП «Белорецкий пивобезалкогольный завод» от 21.12.2006 не имелось.

Пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 установлено, что по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное установленным порядком, при этом соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих необходимость смены СРО, в том числе по основаниям, установленным п. 8 Приказа Минэкономразвития России, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего и признал недействительным решение собрания кредиторов должника по вопросу выбора СРО.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормами Закона о банкротстве, имеющим большую юридическую силу, чем