Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А47-10340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1990/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело № А47-10340/2007

     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу № А47-10340/2007 (судья Крюков А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее – ООО «Спецтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Юлии Викторовне (далее – ИП Белова Ю.В., ответчик) о взыскании 1 876 руб. 52 коп. основного долга по договору № 612 от 15.08.2006 и 64 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 исковые требования ООО «Спецтранссервис» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Белова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Представленные истцом маршрутный график и путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку оформлены с нарушениями требований законодательства. В путевых листах не указаны адреса пунктов погрузки, задание водителю, последовательность выполнения задания, результаты выполнения задания, в то время как в унифицированных формах документов не допускается наличие незаполненных реквизитов. Истец не представил доказательства подписания путевых листов уполномоченными лицами. В маршрутном графике отсутствует адрес ответчика, указанный в договоре № 612, и указан другой адрес: улица 8 Марта, 1В. Истец не представил доказательств принадлежности ему контейнеров для вывоза мусора, и не доказал факт наличия у него таких контейнеров. Документы, подтверждающие объем оказанных истцом услуг и факт их оказания, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие оплаты со стороны ответчика не является доказательством фактического оказания истцом услуг. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался услугами истца, осуществляя вывоз мусора самостоятельно. Договор № 612 заключен истцом во исполнение пункта 10.8.2. «Правил содержания и благоустройства города Оренбурга», утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 № 16, в силу которого ответчик был обязан заключить договор на вывоз отходов со специализированными организациями, даже если не пользовался их услугами. Указанный пункт был впоследствии опротестован прокуратурой города Оренбурга и отменен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 612 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 14), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерной стоянки объекта заказчика по адресу: город Оренбург, улица Горького, 53, магазин «МагНат», без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Платежными поручениями № 589 от 23.05.2007 на сумму 2073 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 33) и № 656 от 05.06.2007 (т. 2, л.д. 32) на сумму 469 руб. 13 коп. истец оплатил ответчику услуги за вывоз твердых бытовых отходов за период по май 2007 года.

За период с июня по сентябрь 2007 года истец выставил в адрес ответчика за оказанные по договору № 612 от 15.08.2006 услуги счета-фактуры № 00003094 от 19.06.2007 (т. 1, л.д. 19), № 00003679 от 17.07.2007 (т. 1, л.д. 20), № 00004223 от 21.08.2007 (т. 1, л.д. 21), № 00004740 от 18.09.2007 (т. 1, л.д. 22) на общую сумму 1 876 руб. 52 коп.

11.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию № 221 (т. 1, л.д. 15) с требованием оплатить до 19.10.2007 задолженность в размере 1 876 руб. 52 коп. за оказанные по договору № 612 услуги.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спецтранссервис», суд первой инстанции руководствовался следующим. Оказание истцом услуг подтверждается путевыми листами, маршрутным графиком, расчетом суммы долга и пени. За весь спорный период ответчиком не предъявлено требований о ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении стоимости оказанных услуг. Ответчик не представил доказательств получения истцом письма о расторжении договора № 612. Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат. Обязанность ответчика уплатить пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.2. договора № 612, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора № 612 установлено, что заказчик уплачивает исполнителю 397 руб. 24 коп. ежемесячно по тарифу 130 руб. 67 коп. за 1 куб.м. твердых бытовых отходов.

Оплата производится до 16 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур, направленных в адрес заказчика до 16 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора № 612).

В пункте 2.2.4. названного договора стороны согласовали, что в случае изменения цен на энергоносители и горюче-смазочные материалы, увеличения норм накопления исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг с обязательным извещением заказчика не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты изменения тарифа.

Письмом № 25 от 10.01.2007 (т. 2, л.д. 31) истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2007 стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, установленная в договоре № 612 от 15.08.2006, составит 154 руб. 32 коп. за 1 куб.м. отходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за период с июня по сентябрь 2007 года по договору № 612 ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма основного долга в размере 1876 руб. 52 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 612 в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные пунктом 3.2. договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором № 612 срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 64 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в подтверждение исполнения обязанности по вывозу твердых бытовых отходов и объема оказанных услуг истец представил в материалы дела путевые листы (т. 1, л.д. 47-129, т. 2, л.д. 1-29), а также маршрутный график № 32 на вывоз твердых бытовых отходов контейнерным мусоровозом (т. 1, л.д. 45-46).

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом путевые листы не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора № 612 договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение двух суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных услуг сторонами не составляется.

Условиями договора № 612 не предусмотрено, что путевые листы являются подтверждением факта оказания услуг. Таким образом, путевые листы являются лишь косвенным доказательством оказания услуг, и неполное заполнение указанных в них реквизитов не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела.

Доказательством исполнения истцом договора является отсутствие надлежащим образом оформленных претензий со стороны ответчика.

Поскольку доказательств направления истцу претензий в срок, установленный пунктом 2.1.5 договора № 612, ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном в материалы дела маршрутном графике № 32 (т. 1, л.д. 45-46) указан адрес объекта ответчика: ул. 8 Марта, 1В, магазин «МагНат», в то время как в договоре № 612 указано, что вывоз бытовых отходов осуществляется с объекта по адресу: ул. Горького, 53, магазин «МагНат», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В договоре № 612 и выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах на оплату услуг по вывозу бытовых отходов (т. 1, л.д. 19-22) указан адрес объекта (магазина ответчика): ул. Горького, 53.

Из маршрутного графика № 32 усматривается, что указанный в нем адрес: ул. 8 Марта, 1В, является не адресом магазина ответчика, а адресом контейнерной стоянки.

Таким образом, противоречий в представленных истцом документах – договоре № 612, маршрутном графике № 32 и счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств в подтверждение факта принадлежности ему контейнеров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Из условий договора № 612 усматривается, что истец оказывает ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Предоставление ответчику в пользование контейнеров данным договором не предусмотрено. Таким образом, указанная ссылка подателя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не пользовался услугами истца, отказался от договора № 612 и самостоятельно осуществлял вывоз твердых бытовых отходов, не подтверждено материалами дела. Ответчик не воспользовался своим правом отказаться от предоставления ему услуг, которые оказывал истец по договору № 612 и не осуществил действий, направленных на расторжение данного договора.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо № 64 от 16.10.2007 (т. 1, л.д. 35) не является надлежащим доказательством отказа ответчика от договора в силу отсутствия доказательств вручения данного письма истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта и объема оказанных услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что договор № 612 был заключен им во исполнение пункта 10.8.2. «Правил содержания и благоустройства города Оренбурга», утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 № 16.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из текста договора не следует, что он заключен во исполнение указанного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу №А47-10340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                               М.Т. Хасанова

                                                                                                           Т.В. Соколова