Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А47-8172/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2201/2008

г. Челябинск                                                                        

 10 апреля 2008 г.                                                                  Дело № А47-8172/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей   Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Углеводород» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 по делу № А47-8172/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - Дорошенко В.И. (доверенность от 30.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Углеводород» (далее  - ООО ТД «Углеводород», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании 3 002 657 руб. неосновательного обогащения.

17.03.2008 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Виктория», находящиеся на его расчетном счете, на крупный рогатый скот, находящийся у ответчика, на недвижимое и движимое имущество, запрета ООО «Виктория» совершать действия, приводящие к отчуждению крупного рогатого скота.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2008 в принятии обеспечительных мер отказано.

         В апелляционной жалобе ООО ТД «Углеводород» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно определил, что обеспечительные меры не касаются предмета спора.  Непринятие обеспечительных мер и дальнейшая реализация ответчиком крупного рогатого скота и иного имущества приведет к тому, что истцу затруднительно будет взыскать с ответчика денежную сумму и вернуть оставшийся скот, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

  Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ТД «Углеводород».

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным, а заявленные обеспечительные меры не относимыми к предмету иска. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Углеводород» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании 3 002 657 руб. суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указало, что являясь собственником крупного рогатого скота в количестве 402 голов, передало его по договору аренды № 12 крестьянско-фермерскому хозяйству «Виктория», которое в свою очередь неосновательно по акту приема-передачи от 22.09.2006 передало данное имущество ООО «Виктория».  Ответчик в период с августа по апрель 2007 реализовал 199 голов скота, в результате чего, неосновательно получил 2 682 000руб. Доход ООО «Виктория» от реализации молока за период с сентября 2006 по апрель 2007 составил 320 657 руб. 82 коп.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик умышленно предпринимает действия по затягиванию судебного разбирательства и по выводу имущества из организации ООО «Виктория». 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, не представлены доказательства обоснованности обеспечительных мер и их относимости к предмету спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательству.

  Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, не представлено, отсутствует связь между обеспечительными мерами и предметом спора.

В обоснование заявления истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба и невозможности  исполнения судебного акта. Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного финансового положения ответчика, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на крупный рогатый скот, находящийся у ответчика, на недвижимое и движимое имущество, запрета ООО «Виктория» совершать действия, приводящие к отчуждению крупного рогатого скота, не связаны с предметом иска,  непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным.   

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 по делу № А47-8172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Углеводород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                                                  Т.В. Соколова

                                                                                               М.Т. Хасанова