Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А07-6160/1997. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1057/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело № А07-6160/1997

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу № А07-6160/1997 (судьи Фенина Л.Е., Шимкович А.Б., Халилова Р.М.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 государственное унитарное предприятие «Стерлитамакский машиностроительный завод» (далее – ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рим Саматович.

18.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее – ООО «Бизнес-Проект») в интересах кредиторов пятой очереди Архипова Сергея Петровича, Загитова Галимьяна Сабирьяновича, Зюзина Алексея Михайловича, Исангужиной Назифы Мустафиновны, Каримова Рамзиля Мидхатовича, Ковалева Михаила Ивановича, Малашевича Сергея Николаевича, Нафикова Рамиля Фанировича, Новикова Владимира Михайловича, Петрова Владимира Петровича, Сабанова Андрея Петровича, Фахретдинова Булата Маратовича, Хамзина Флюра Фанировича, Хуснутдинова Ришата Халяфовича, Черного Алексея Борисовича, Ишмухаметова Рифа Бадыковича, Васильева Владимира Васильевича, Сарычева Сергея Ивановича, Кузнецова Вячеслава Николаевича, Галимова Фарита Хуснулгатовича (далее – кредиторы) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В заявленной жалобе ООО «Бизнес-Проект» просило исключить из реестра кредиторов пятой очереди и признать внеочередными требования кредиторов, возникшие на основании вступивших в законную силу решений Стерлитамакского городского суда от 15.01.2001, 09.10.2001, 17.07.2002, 13.05.2003 о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств; обязать конкурсного управляющего удовлетворить указанные требования вне очереди.

В уточнении требований по жалобе ООО «Бизнес-Проект» просило обязать конкурсного управляющего должника исключить требования кредиторов из пятой очереди реестра кредиторов и признать их внеочередными для процедуры конкурсного производства; обязать конкурсного управляющего удовлетворить требования кредиторов в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне очереди.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 в удовлетворении требований жалобы ООО «Бизнес-Проект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Проект» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Требования кредиторов о взыскании с должника денежных средств являются внеочередными, поскольку возникли на основании судебных актов, вынесенных в ходе процедуры внешнего управления в отношении должника. Ссылка конкурсного управляющего на то, что обязательства должника перед кредиторами возникли до введения в отношении должника процедур банкротства, является необоснованной, поскольку конкурсный управляющий не учитывает, что обязательства о присуждении имущества в натуре, которые рассматриваются не в рамках законодательства о банкротстве, прекратили свое существование в связи с принятием судебных актов о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств.

Конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Булат», ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Распоряжением от 03.04.2008 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., отсутствующего в связи с отпуском, на судью                Соколову Т.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 04.04.2008 14.15 час., до 10.04.2008 14.00 час.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредиторами по предоставлению каждому из них благоустроенного жилого помещения по нормам жилищного законодательства с учетом состава семьи, возникли из гражданско-правовых договоров, срок исполнения которых наступил в период c февраля 1995 года по апрель 1996 года.

Наличие у должника соответствующих обязательств подтверждено вступившими в законную силу решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2001, 09.10.2001, 17.07.2002, 13.05.2003, в соответствии с которыми суд взыскал с должника в пользу кредиторов стоимость подлежащего передаче имущества.

Полагая, что указанные требования кредиторов являются внеочередными, ООО «Бизнес-Проект» в интересах кредиторов обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило обязать конкурсного управляющего должника исключить требования кредиторов из пятой очереди реестра кредиторов и признать их внеочередными для процедуры конкурсного производства; а также обязать конкурсного управляющего удовлетворить требования кредиторов вне очереди.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес-Проект» суд первой инстанции руководствовался следующим. Обязательства должника перед кредиторами пятой очереди возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (в период с февраля 1995 года по апрель 1996 года), что подтверждается договорами и вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Статья 106 Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает внеочередной порядок удовлетворения только тех требований кредиторов, которые возникли из обязательств должника, возникших в ходе процедур банкротства – наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Из вступивших в законную силу судебных актов Стерлитамакского городского суда от 15.01.2001, 09.10.2001, 17.07.2002, 13.05.2003 усматривается изменение способа исполнения обязательств – трансформация из неденежного обязательства (передать жилое помещение) в денежное (уплатить денежные средства). При применении статьи 106 Закона о банкротстве имеет значение момент возникновения обязательства должника, а не вынесение судебного акта об изменении способа и порядка исполнения обязательства путем взыскания задолженности с должника в период процедуры банкротства. Поскольку обязательства должника перед кредиторами возникли до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, требования кредиторов обоснованно включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Выводы арбитражного суда первой инстанции является обоснованными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов зависит от характера и срока возникновения каждого конкретного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед кредиторами возникли из гражданско-правовых договоров, срок исполнения которых наступил до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Изменение способа исполнения обязательства не влечет за собой трансформацию обязательства должника перед кредитором, то есть не изменяет срока возникновения обязательства и его характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Бизнес-Проект» о признании требований кредиторов текущей задолженностью и взыскании с должника причитающихся кредиторам денежных сумм вне очереди не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу № А07-6160/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                                   М.Т. Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова