Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А76-29217/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29217/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск        

«1» марта 2007 года                                            Дело №А76-29217/2006-10-720

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РЖД в лице филиала ЮУЖД Оренбургское отделение на решение Арбитражного суда Челябинской области от «27» декабря 2006 года по делу №А76-29217/2006-10-720 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от ОАО РЖД филиал Южно-уральская железная дорога – Кузнецовой Т.А. (доверенность от 14.02.2007), от ООО НПФ «Недра» Комаровой Е.В.  (доверенность №42/06 от 23.06.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Недра»  (далее – ООО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО РЖД в лице филиала ЮУЖД Оренбургское отделение (далее – ОАО РЖД) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 155 руб. 88 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство, уточнил исковые требования и попросил взыскать проценты в сумме 401 259 рублей 46 коп. Ходатайство принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 с ответчика взысканы проценты в сумме 377 278 руб. 20 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт просрочки платежа не установлен, в связи с чем право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло.

ООО НПФ «Недра» в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии с условиями договора «26/9 от 05.04.2002 у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта №65 от 23.09.2003.  Оплата же была произведена с просрочкой платежа, согласно представленных платежных документов.

Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006г, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор №26/9 на производство проектно-изыскательских, землеустроительных работ. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом №65 от 23.09.2003. Ответчик в нарушение условий договора перечислил денежные средства с просрочкой 30.03.2005.

Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны, согласно ст. 395, 401 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 377 278 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Утверждение заявителя, что ответчик не является стороной по договору от 05.04.2002, в связи с чем рассмотрение требования к ОАО РЖД необоснованно отклоняется, поскольку судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик является правопреемником по заявленным исковым требованиям, так как на основании распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 «1111-р было создано ОАО «Российские железные дороги», зарегистрированное 23.09.2003, регистрационный номер 1037739877295 (л.д. 38). На основании передаточного акта приняло имущество организаций железнодорожного транспорта, все обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта. О принятых обязательствах по договору от 05.04.2002 свидетельствуют платежные документы, плательщиком в которых значится ответчик.

Довод заявителя, что факт просрочки платежа судом не установлен, и право требования уплаты процентов у истца не возникло, не принимается, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО НПФ «Недра»  во исполнение договора от 5 апреля 2002г. (л. д. 8) были произведены проектно-изыскательские, землеустроительные работы по инвентаризации, оценке земель в полосе отвода железных дорог и созданию автоматизированной системы земельного кадастра на участках ЮУЖД.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ истцом в порядке, предусмотренном договором; составлялся соответствующий акт.

Акт от 23.09.2003 составлен с участием ответчика и констатируют факт выполнения истцом работ (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет производится ответчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работы.

Ответчик, являющейся заказчиком по указанному договору, обязательство по оплате выполненных работ исполнило несвоевременно, что подтверждается платежным поручение №464 от 30.03.2005 (л.д.17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате, в соответствии со ст. 774, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер с учетом заявленных истцом периодов,  исходя из фактической оплаты ответчиком выполненных работ, в сумме 377 278 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых на день исполнения соответствующей части денежного обязательства за период с 15.10.2003 по 29.03.2005.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Недра" исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «27» декабря 2006 года по делу №А76-29217/2006-10-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО РЖД в лице филиала ЮУЖД Оренбургское отделение  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья       Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова