Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А76-21442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9061/2007

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.                                                                   Дело № 76-21442/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Яны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу № 76-21442/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии от подателя жалобы – Смирновой Я.А., от  истца  – Недоспасовой К.В. (доверенность от 19.11.2007)

У С Т А Н О В И Л:

        Муниципальное унитарное предприятие «КОММЕТ»  (далее по тексту – МУП «Коммет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Смирновой Яне Анатольевне (далее по тексту – ИП Смирнова Я.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости теплоэнергии за период с 01.01.2006 по 31.05.2007 в сумме 29 976,97 рублей.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007  требования истца удовлетворены.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие из договора энергоснабжения обязательства подачи абоненту через присоединенную сеть теплоэнергии в период с 01.01.2006 по 31.05.2007 истцом выполнены, доказательств иного ответчиком не представлено, оплата потребленной энергии не произведена, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

       Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнова Я.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на  неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что истцом не соблюдался  температурный график поставки теплоэнергии, являющийся приложением № 1 к договору  теплоснабжения.  Несоблюдение данного графика, как полагает заявитель, приравнивается к неоказанию услуги по теплоснабжению, в силу чего ответчик вправе отказаться от оплаты данных услуг.

       Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на несоответствие указанного в договоре  объема теплопотребления, установленного  истцом  расчетным путем фактическому объему теплопотребления, поскольку указанный в договоре объем рассчитан исходя из площади занимаемой аптекой помещения  размером 250 кв.м., тогда как фактически площадь помещение аптеки составляет 131 кв.м.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение является законным и обоснованным, пояснив, что  указанный в договоре объем теплоэнергии рассчитан исходя из площади занимаемого ответчиком помещения размером 131 кв.м., в подтверждение чего представил расчет тепловых нагрузок по помещению ответчика.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком  заключен договор на теплоснабжение  № Т-483/06 от 01.05.2006 в силу которого энергоснабжающая организация (МУП «Коммет») обязуется подавать Абоненту (Смирновой Я.А.)  через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Договором согласован годовой объем отпускаемой абоненту тепловой энергии в виде горячей воды в количестве 35,5 Гкал с разбивкой по месяцам.

На основании п. 2.1.2 договора энергоснабжающая организация  обязалась поддерживать среднесуточную  температуру подающей сетевой воды в точке присоединения сети абонента в соответствии с температурным графиком, являющимся Приложениям № 1 к договору.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора за расчетный период принимается календарный месяц, оплата поставленной тепловой энергии должна  производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату поставленной в период с 01.01.2006 по 31.05.2007 теплоэнергии на общую сумму 29 976 руб.97 коп.

Отсутствие  оплаты явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Оплата энергии  согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон (п. 5.5 договора) установлен порядок, согласно которому при отсутствии приборов учета определение  количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя  производится пропорционально максимуму  тепловой нагрузки абонента, определенному договором.

Факт исполнения истцом договорных обязательств  подтверждается, в том числе, Актом приема-передачи имущества из муниципальной казны                             г. Челябинска на баланс предприятия МУП «Комет», согласно которому ввод теплосети в дом № 31 по ул. Байкальская г. Челябинска, где расположено нежилое помещение ответчика, передан на баланс истца (л. д.70 - 72).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по  оплате полученной теплоэнергии ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 29 976 руб.97 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по теплоснабжению  по мотиву несоблюдения температурного графика поставки теплоэнергии не подтверждены допустимыми доказательствами, в силу чего обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленные ответчиком акты от 12.01.2007, 12.02.2007 составлены истцом в одностороннем порядке, свидетельствуют о нарушении температурного графика лишь в указанные в актах дни, и не могут расцениваться в качестве доказательства потребления в течение месяца меньшего количества энергии, чем указано в договоре.

Довод подателя жалобы о несоответствии указанного в договоре  объема теплопотребления, установленного  истцом  расчетным путем, фактическому объему, в силу того, что площадь занимаемого ответчиком помещения меньше площади исходя из потребности в отоплении которой производился расчет, несостоятельны, не подтверждены представленными ответчиком доказательствами, обязанность представления которых в силу ст. 65 АПК РФ, лежит на стороне, обосновывающей свои требования либо возражения ссылкой на данные обстоятельства. Кроме того, данный довод опровергается представленным истцом «Расчетом тепловых нагрузок для ИП Смирновой Я.А.» из которого следует, что  потребное количество тепла на отопление  помещения ответчика, площадью 130,9 кв.м. составило 35,3 Гкал в год, что полностью соответствует отраженному в договоре количеству поставляемой теплоэнергии, оплату за которую ответчик обязался производить в полном объеме.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ИП Смирновой А.Я. удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная ответчиком в размере 1000 руб. относится на него.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу № А76-21442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                 В.В. Рачков          

                                                                                                             Л.Л Логиновских