Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А76-14098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1812/2008

г. Челябинск                                                                                           

09 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А76-14098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу № А76-14098/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» - Белоусовой Г.М. (доверенность от 11.01.2008), Горина С.Б. (доверенность от 22.10.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (далее – ООО «Санаторий Кисегач») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Территориальное управление) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 632 683 кв.м., расположенного на южном берегу озера Кисегач, имеющего кадастровый номер 74:38:01 01 001:003.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 13.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий Кисегач» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкован закон, который предусматривается особый статус спорного земельного участка, позволяющий обязать ответчика передать его в пользование не собственнику зданий и сооружений, а санаторно-курортной организации исключительно в лечебно-профилактических целях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что заключение договора аренды возможно лишь с собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, истец таковым не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии решением общего собрания трудового коллектива от 17.12.1991, на основании договора аренды от 04.03.1992, заключенного с Челябинским областным советом по управлению курортами профсоюзов, создано арендное предприятие «Санаторий «Кисегач» (т. 1, л.д. 79-87).

В связи с разграничением прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Челябинской области, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 04.03.1992 переданы Совету Федерации профсоюзов Челябинской области (т. 1, л.д. 39).

На основании постановления главы администрации г. Чебаркуля Челябинской области от 13.10.1993 № 289 Фонду имущества Совета Федерации профсоюзов Челябинской области на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью 67 га из особо ценных земель рекреационного назначения, занятых санаторием «Кисегач», о чем выдан государственный акт (т. 1, л.д. 68-71).

25.02.1994 Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и санаторием «Кисегач» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество санатория «Кисегач» для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 20-24), подписан передаточный акт (т. 1, л.д. 25-34).

Решением Правления Фонда имущества Федерации профсоюзов Челябинской области от 06.04.1994 земельный участок площадью 67 га закреплен за санаторием «Кисегач» на праве бессрочного пользования (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с учредительным договором от 26.03.2002 физическими лицами учреждено ООО «Санаторий Кисегач» (т. 1, л.д. 55-60). Государственная регистрация вновь созданного юридического лица произведена на основании распоряжения главы г. Чебаркуля Челябинской области от 12.04.002 № 203-р (т. 1, л.д. 98-105).

На основании договора от 08.07.2002 арендное предприятие «Кисегач» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Санаторий Кисегач», оформлены передаточные акты недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей (т. 1, л.д. 75, 76-77, 108-109). В Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2002 внесена запись о ликвидации арендного предприятия «Санаторий Кисегач» (т. 1, л.д. 65).

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:01 01 001:003, площадью 632 683 кв.м., расположенный в г. Чебаркуле на южном берегу озера Кисегач (часть земельного площадью 67 га, предоставленного Фонду имущества Совета Федерации профсоюзов Челябинской области по государственному акту от 13.10.1993), является федеральной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2006 сделана запись о регистрации № 74-74-38/043/2006-280 (т. 1, л.д. 35).

         22.03.2007 объединение организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком со ссылкой на отсутствие в собственности расположенных на нем объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 37). Распоряжением Территориального управления от 05.06.2007 право постоянного (бессрочного) пользования прекращено (т. 1, л.д. 38).

ООО «Санаторий Кисегач» обратилось к Территориальному управлению с заявлением о предоставлении земельного участка 74:38:01 01 001:003 в аренду, которое оставлено последним без удовлетворения по мотиву того, что заявитель не является владельцем имущественного комплекса санатория «Кисегач» (т. 1, л.д. 36).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», указывая на невозможность осуществления уставной деятельности без оформленного надлежащим образом землепользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о понуждении к заключению договора не основаны на законе.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из смысла данной нормы следует, что ее положения применяются только в тех случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным в силу закона.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих  факт приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 74:38:01 01 001:003, и государственной регистрации права собственности на данные объекты, то наличие у него исключительного права на приобретение права аренды на спорный земельный участок не доказано.

Таким образом, законных оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» подлежит отклонению как необоснованный.

В данном случае исковые требования заявлены в целях урегулирования разногласий сторон в сфере гражданско-правовых отношений. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд обоснованно разрешил спор, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормативный акт, на положения которого ссылался истец, содержит общие положения об использовании, развитии и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации, однако не регулирует гражданско-правовые отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу № А76-14098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санаторий Кисегач» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

    Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                   О.Б. Фотина

                              М.Т. Хасанова