Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А76-26134/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1809/2008

г. Челябинск

09 апреля 2008 г.

Дело № А76-26134/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманова Василия Степановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-26134/2007 (судья Строганов С.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Туманова Василия Степановича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Летковой Нины Викторовны – Григс Р.Р. (доверенность от 07.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леткова Нина Викторовна (далее – ИП Леткова Н.В.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову Василию Степановичу (далее – ИП Туманов В.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 549 руб. 55 коп.

Решением суда от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Туманов В.С. просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды земельного участка сторонами исполнялся, истец знал о том, где находится арендуемый им земельный участок, поскольку на данном участке расположен принадлежащий истцу торговый павильон; суд не исследовал вопрос о внесении изменений в документы истца о приобретении павильона, между тем это имеет существенное значение для дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении экспертизы договора купли-продажи торгового павильона и акта приема-передачи.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что земельный участок предоставлялся ИП Туманову В.С. в аренду, однако права на получение арендных платежей с иных пользователей не предусматривал. Кроме того, данный договор признан незаключенным. Проведение экспертизы истец счел не целесообразным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между администрацией рынка Шагол, в лице директора Туманова В.С. (арендодатель) и ИП Летковой Н.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для установки павильона на территории рынка «Шагол», по условиям которого администрация рынка предоставляла предпринимателю участок земли, площадью 69,13 кв.м. для установки павильона, а арендатор должен был своевременно вносить арендные платежи и осуществлять торговую деятельность в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 7). Размер арендной платы согласован сторонами в приложении к договору и составлял 14 309 руб. 91 коп. (л.д. 8).

На основании счетов-фактур и накладных, выставленных арендодателем арендатору за предоставление места, оказание услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов в период с ноября 2005 г. по март 2006 г., последний произвел оплату в размере 71 549 руб. 55 коп. (л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу № А76-24860/2006 договор аренды от 25.10.2005, подписанный предпринимателями, признан незаключенным, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП Туманова В.С. о взыскании с ИП Летковой Н.В. арендных платежей с апреля 2006 г. по ноябрь 2006 г. (л.д. 28-30).

Полагая, что внесенная ответчику арендная плата за период ноябрь 2005 г. – март 2006 г. является для него неосновательным обогащением, ИП Леткова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца по незаключенному договору. При этом суд отклонил доводы ИП Туманова В.С. о том, что договор фактически исполнялся, указав на то, что факт исполнения договора не влияет на его заключенность или действительность.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В данном случае истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, а именно: факт получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие у него правовых оснований для этого, период пользования неосновательно полученными денежными средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения арендной платы, или оснований, обусловленных сделкой. Так, судом установлено, что ИП Туманов В.С. собственником спорного земельного участка не является, сведений о предоставлении ему полномочий действовать от имени собственника, в том числе получать арендные платежи за пользование земельным участком, в материалах дела не имеется. Договором о предоставлении земельного участка во временное пользование от 01.09.2001, подписанным между Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Уральского военного округа и ИП Тумановым В.С., такое право ответчика не регламентировано (л.д. 24-25).

 Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что подписанный сторонами договор является незаключенным, сделал правильный вывод о том, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий данного договора, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод ИП Туманова В.С. о том, что подлинные документы о приобретении ИП Летковой Н.В. торгового павильона содержат неоговоренные исправления, позволяющие скрыть расположение имущества, подлежит отклонению. При условии, что ответчик не доказал правомерность получения денежных средств истца, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения спора. По тем же основаниям подлежит отклонению ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении экспертизы документов истца. ИП Туманов В.С. не обосновал какие существенные для дела обстоятельства подлежат установлению посредством назначения экспертизы, а также какие вопросы, требующие специальных познаний должны быть поставлены на разрешение эксперта (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу № А76-26134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Туманова Василия Степановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                О.Б. Фотина

                                                                                            М.Т. Хасанова