Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А76-24344/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

01 марта 2007 года

Дело № А76-24344/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-24344/2006 (судья Головко Л.Л.), при участии от Рокицкого А.В. – Петровой А.В. (доверенность от 12.09.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - Петровой А.В. (доверенность от 10.10.2006), от Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области – Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 217), от Кухранова В.А. – Петровой А.В. (доверенность от 25.07.2006), от Ким Е.Л. – Николаева А.А. (доверенность от 26.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

Рокицкий Александр  Викторович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее – ООО «Автодорстрой-1»), оформленное протоколом от 08.09.2006. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - инспекция) (т. 1,  л.д. 2).

В предварительном судебном заседании от 16.10.2006 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным решение  общего собрания участников ООО «Автодорстрой-1», оформленное протоколом общего собрания участников от 06.06.2006 (т. 1,  л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006  ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании от 08.11.2006 истец заявил об объединении дел №А76-21447/2006-24-573/3-391 по иску Кухранова В.А. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2006 ходатайство удовлетворено, к участию в деле привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ким Елена Леонидовна, Литвинов Владимир Ильич, Кухранов Владимир Александрович (т. 1,  л.д. 108).

Определением от 11.12.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Профинвестсервис» (далее – ЗАО «Профинвестсервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 115-119).

Не согласившись с принятым решением, Ким Елена Леонидовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок созыва при проведении  собрания не нарушен. Выводы суда основаны на редакции устава, которая не подписана Ким Е.Л., Литвиновым В.И., следовательно, является недействительной.

ООО «Автодорстрой-1» и инспекция отзывами отклонили доводы апелляционной жалобы, считают, что решение от 06.06.2006 принято с нарушением  требований ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушены права и законные интересы истца.

Представители третьих лиц – Литвинова В.И., ЗАО «Профинвестсервис» в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

         Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого решения и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Автодострой-1», которым приняты следующие решения: об избрании ревизионной комиссии ООО «Автодорстрой-1»  в составе Лебедева А.В., Николаева А.А., Юрина М.В., о досрочном прекращении полномочий директора  общества Рокицкого А.В., назначении директором ООО «Автодорстрой – 1» Овечкина К.Ю.   Рокицкий А.В., Кухранов В.А. – участники общества не были извещены о  проведении собрания, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением о признании принятого решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции,  принимая решение об удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о проведении собрания, нарушены требования  ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно изменениям № 4 к учредительным документам ООО «Автодорстрой – 1», утвержденным решением общего собрания участников общества  14.03.2006, зарегистрированным Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области  участниками являются Рокицкий А.В., владеющий  77, 3 % долей  в уставном капитале, Ким Е.А. (11 %  долей  в уставном капитале), Литвинов В.И. (9,7% долей  в уставном капитале), Назина Л.И. (0,3 % долей  в уставном капитале), Назин О.К.   (0,3% долей), Кухранов В.А. (0,7 % долей в уставном капитале).

06.06.2006 состоялось внеочередное собрание, результаты оформлены протоколом № 1.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное  общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.  

В соответствии с п 8 ст. 37 указанного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из протокола собрания от 06.06.2006, в нем принимали участие Ким Е.Л., владеющая  33 % голосов, Литвинов В.И., владеющий 29 % голосов.

Данные протокола противоречат действительности, поскольку участникам Ким Е.Л. принадлежит 11 % от уставного капитала, Литвинов Владимир Ильич обладает 9,7 % от уставного капитала общества  согласно изменениям № 4 к учредительным документам ООО «Автодорстрой-1».Таким образом, кворум, предусмотренный законом, отсутствовал.

Часть 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участнику общества право обжаловать в суд решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, в случае, если участник не принимал участия в общем собрании участников или голосовал против принятия такого решения.

Истец  не принимал участия в общем собрании участников ООО "Автодорстрой-1", поскольку в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывавшие собрание, надлежащим образом не уведомили истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания. Доказательства извещения истца отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения порядка созыва про проведении собрания отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли Ким Е.Л. и Литвинова В.И. незаконно уменьшены до 20,7 % голосов в обществе, в связи с чем  рассматривается иск Ким Е.Л. о признании недействительным решения от 14.03.2006, по результатам которого    будет установлено, что участники обладают 62 % голосов не принимаются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд сослался на недействительную редакцию устава ООО «Автодорстрой – 1», поскольку не подписана участниками общества – Ким Е.Л., Литвиновым В.И. Указанные доводы   противоречат материалам дела, поскольку   устав содержит подписи учредителей – Рокицкого А.В., Ким Е.Л., Назиной Л.И., Назина О.К, Гришина П.П., Кухранова В.А., Литвинова В.И., зарегистрирован Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области 31.01.2006.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

           Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу № А76-24344/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

 Н.В. Махрова