Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А07-16880/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1745/2008

г. Челябинск                                                                                           

09 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А07-16880/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфахимсервис+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 по делу № А07-16880/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уфахимсервис+» - Нуретдинова Р.А. (приказ от 11.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее – Комитет) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уфахимсервис+» (далее – ЗАО «Уфахимсервис+») о взыскании 96 341 руб. 77 коп. – задолженности по  арендной плате, 92 446 руб. - пени за просрочку платежей и выселении из нежилого помещения, общей площадью 125,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 12 (с учетом уточнения иска).

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Решением суда от 01.02.2008 исковые требования о выселении удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ЗАО  «Уфахимсервис+» просит решение суда  отменить в части выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что уведомление истца об отказе от договора аренды и освобождении помещения было направлено в период действия договора и является требованием о досрочном расторжении договора, а потому к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку 28.12.2006 договор возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, после указанной даты требования об освобождении помещения истцом не заявлялись, иск о выселении удовлетворению не подлежал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель Комитета.

С учетом мнения ответчика,  в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уфахимсервис+» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что от Комитета 30.07.2007 поступило предложение о заключении нового договора аренды указанного помещения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 Комитет (арендодатель) и ЗАО «Уфахимсервис+» (арендатор) заключили договор аренды № 20403, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 125,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 12, литера А для использования под административную деятельность (л.д. 12-16). 

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2001 02-УФ № 111913 (л.д. 22).

Указанное помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту 01.01.2006 (л.д. 18).

Срок действия договора стороны определили на период с 01.01.2006 по 27.12.2006 (п. 2.1).

26.12.2006 Комитет уведомил ЗАО «Уфахимсервис+» об отказе от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил по истечении трех месяцев со дня получения письма освободить занимаемое помещение (л.д. 11). Арендатор письмо получил 27.12.2006, о чем свидетельствует подпись руководителя, учиненная на документе.

         Поскольку в установленный арендодателем срок арендатор помещение не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 24.08.2006 № 20403 истек 27.12.2006, названный договор прекратил свое действие 27.12.2006, поскольку арендодатель письмом от 26.12.2007 выразил свою волю на его прекращение.

В соответствии с п. 2.2.21 договора арендатор обязался по окончании срока аренды или при досрочном его расторжении не позднее чем через 14 дней передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку доказательств сдачи ответчиком арендуемого помещения истцу в соответствии с условиями договора не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что письмом от 26.12.2006 арендодатель фактически заявил о досрочном расторжении договора, а с 28.12.2006 договор считается возобновленным на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае письмом от 26.12.2006 Комитет выразил намерение о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора, то есть с 27.12.2006, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет его считать возобновленным на неопределенный срок.

Ссылка ЗАО «Уфахимсервис+» на письмо Комитета от 30.07.2007 не может быть принята во внимание, поскольку названный документ свидетельствует о совершении сторонами действий по заключению нового договора аренды, что к отношениям  сторон по настоящему спору отношения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 по делу № А07-16880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Уфахимсервис+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                А.А. Арямов

                           М.Т. Хасанова