Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А47-10421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1782/2008                                                  

г. Челябинск

09 апреля 2008 г.

Дело № А47-10421/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2008 года по делу №А47-10421/2007 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-групп»  (далее – заявитель, общество, ООО «Дельта-групп») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления  от 07.08.2007 №945-з о  привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере  5 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.      

         Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. В нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, вещей и документов составлен в отсутствие законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении от 21.06.2007 составлен в отсутствие законного представителя  общества, не уведомленного о времени и месте составления протокола.

Уведомление о приглашении на рассмотрение материалов проверки и вынесения постановления общество не получало. Все документы направлялись административным органом не по юридическому адресу. Административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к ответственности.

         На пищевую продукцию  (фарш куриный) имелась маркировка за 10 кг, а не за 1 кг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО «Дельта-групп» в качестве юридического лица создано 24.05.2006, ОГРН 1065612035796, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-51).

На основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 18.05.2007 №485 (л.д. 32) в период с 18.05.2007 по 18.06.2007 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

В ходе проверки установлено, что в магазине «Долина», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 18/1, осуществлялась реализация фарша куриного, расфасованного по 1 кг. без маркировочных этикеток (листов-вкладышей) и какой-либо информации о товаре и его изготовителе.

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки от 28.05.2007 (л.д. 33-36).

По результатам проверки административным органом в присутствии  продавцов Щупко В.С., Милош Т.Г. при участии понятых Гребенюк Л.Н. и Малкиной А.И. составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 37-38), протокол об изъятии документов (л.д. 39-40), в отсутствии директора общества составлен протокол  от 21.06.2007 №000495 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Постановлением от 07 августа 2007 года №945-з ООО «Дельта-групп»  привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 ст. 10 Закона №2300-1  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела  факт реализации продукции без маркировочных этикеток (листов-вкладышей) и какой-либо информации о товаре и его изготовителе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями пунктов 2, 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица.

Таким образом, при проведении проверки общества необходимо присутствие законного представителя общества.

При составлении протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 28.05.2007 участвовали понятые Гребенюк Л.Н. и Малкина А.И., кроме того, указанный протокол составлен в присутствии представителей общества продавцов Щупко В.С., Милош Т.Г., следовательно, в данном случае нарушений п. 2 ст. 27.8, п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ со стороны административного органа не имеется.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления управлением общества о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, а именно, почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении писем по юридическому адресу общества (г. Оренбург, ул. Степана Разина, 204) о приглашении на 21 июня 2008 года для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53-55), а также на вынесение постановления об административном правонарушении (л.д. 60-66). Таким образом, инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола.

Пунктом 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

         Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2008 года по делу №А47-10421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин   

         Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              В.Ю. Костин