Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А47-10588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1780/2008                                                  

г. Челябинск

09 апреля 2008 г.

Дело № А47-10588/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санков и К» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2008 года по делу №А47-10588/2007 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санков и К» (далее -  общество, заявитель, ООО «Санков и К») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления  от 07.12.2007 № 65 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным. В момент проведения проверки алкогольная продукция находилась в легальном обороте, документы на алкогольную продукцию были представлены в день проверки, обстоятельства, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности.

Административный орган представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.11.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении  ООО  «Санков и К».

Проверкой установлены следующие нарушения. В магазине «Отрада», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Полигонная, 1, в момент проведения проверки осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка «Гжелка» емк. 0,5 л., 40% алк. дата розлива 25.05.2007 производитель ОАО «Ливиз» Россия, водка «Тейка на березовом соке» емк. 0,5, 40% алк., дата розлива 21.09.2007, производитель ОАО «Кристалл»), на которую отсутствуют ценники.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, а также в документах, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, на алкогольную продукцию, реализуемую с витрины в торговом зале (настойка горькая «Украинская медовая с перцем» емк. 0,5 л., 40% алк., дата розлива 05.08.2007, производитель ДП «Украинская водочная компания «Немирофф»» по цене 176-00 руб., в количестве 2 бутылок) не заполнен раздел «Б» копии справки к ГТД.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, от 14.11.2007 (л.д. 24), протокол ареста алкогольной продукции от 14.11.2007 (л.д. 25).

По результатам проверки в присутствии руководителя общества Санкова А.А. административным органом составлен протокол от 30.11.2007 № 0109 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.  27).

07 декабря 2007 года инспекцией вынесено постановление № 65 о назначении административного наказания, которым ООО «Санков и К» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Санков и К», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия в действиях общества признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил, они в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с п. 19 Правил  продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в торговой точке общества осуществлялась реализация алкогольной продукции при отсутствии ценников на алкогольную продукцию.

Вина общества в совершении рассмотренного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ): не обеспечено наличие в месте торговли документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из состава, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, хотя бы одно, любое нарушение вышеперечисленных требований, закрепленных в Законе № 171-ФЗ и Правилах продажи отдельных видов товаров, образует состав соответствующего административного правонарушения.

  Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Правил розничной продажи алкогольной продукции. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных правил.

Поскольку наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2008 года по делу №А47-10588/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санков и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин   

         Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              В.Ю. Костин