Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А47-6171/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6171/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск1 марта 2007г.                         Дело №А47-6171/2006-35ГК

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2006 по делу №А47-6171/2006-35ГК (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оренбурггеострой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ») о взыскании 37 812 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его необоснованным и несоответствующим нормам материального и процессуального права.

ЗАО «Оренбурггеострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В июне 2005 истец заключил в устной форме соглашение с ответчиком о разовой поставке керамзитных блоков в количестве 3000 штук для завершения работ на строительном объекте истца. Оплата была произведена в полном объеме. Однако ответчик поставил блоки только в количестве 1200 штук, после чего поставку прекратил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, в июне 2005 между сторонами быдл достигнуто соглашение о поставке ответчиком керамзитных блоков в количестве 3000 штук. Полученный от ответчика счет №7 от 20.06.2005 на оплату керамзитных блоков на сумму 63 012 рублей был оплачен истцом платежным поручением №384 от 22.06.2005.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правоотношениям сторон арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку: права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи.

В силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязанности перед ответчиком исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: платежным поручением от 22.06.2005 N 384 (л.д. 4), из которого следует, что ЗАО «Оренбурггеострой» перечислило обществу ООО «Символ» (поставщику) 63 012 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке керамзитных блоков полном объеме в счет оплаты полученного товара не исполнил. ООО «Символ» поставило в адрес ответчика блоки в количестве 1200 штук на сумму 25 200. Подтверждением данного факта являются товарными накладными №751, №755, №793 (л.д. 28-31).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Символ» не представило доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что акт сверки по состоянию на 31.12.2005 подписан неуполномоченным лицом и не может быть доказательством по делу, отклоняется.

Названный акт сверки основан на первичных бухгалтерских документах и подписан сторонами (л.д. 13). Он является доказательством по делу, поскольку в нем есть подпись ответчика, он не противоречит требованиям п.3 ст.9 и п.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», так как подобный документ должен подписываться главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства  считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Из акта сверки, представленного истцом, следует, что долг ответчика по состоянию на 31.12.2005 составляет 37 812 рублей.

Не принимается довод заявителя о том, что он определение о времени рассмотрения дела не получал, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы: в уведомлении о вручении стоит отметка о получении представителем ООО Символ 26.10.2006 данного судебного акта.

Отклоняется также довод заявителя о том, что судом не исследовался факт обращения истца по вопросу получения продукции. В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец направлял письменное требование о перечислении в срок до 15.10.2005 суммы в размере 37 812 рублей на расчетный счет, но оно оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предлагал вывезти истцу товар.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга  37 812 рублей.

Апелляционной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии решения и могущих служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2006 по делу №А47-6171/2006-35ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Л.Ф. Башарина

Судьи:          В.В. Рачков

Н.В. Махрова