Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А07-199/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1598/2008, 18АП-1598/2008

г. Челябинск

09 апреля 2008 г.

Дело № А07-199/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биканасова Рената Муллануровича, Биканасова Марата Муллануровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.01.2008 по делу № А07-199/2008 (судья Байкова А.А.), при участии от Биканасова Рената Муллануровича – Вецак К.П. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Союз» - Биканасова Р.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Биканасов Ренат Мулланурович (далее - Биканасов Р.М.) и Биканасов Марат Мулланурович (далее - Биканасов М.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саньяпова И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Саньяпов И.Ф.), заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее – ООО  «Союз-Инвест»), закрытое акционерное общество АДС «Союз» (далее – ЗАО АДС «Союз»), специалист-оценщик индивидуальный предприниматель Мухамедин М.М., общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее – ООО «Эксперт-Оценка») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2008 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Биканасов М.М. и Биканасов Р.М. просят определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что заявление истцов было рассмотрено в их отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении. Пояснили, что процессуальным основанием заявленных требований заявители указали ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в оспариваемом определении суда. Ссылаясь на ст.ст. 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, считает, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что в нарушение п. 4 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса судом не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Саньяпов И.Ф., ЗАО АДС «Союз», специалист-оценщик ИП Мухамедин М.М., ООО «Эксперт-Оценка» не явились.

09.04.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство старшего судебного пристава Стерлитамакского МО УФССП по Республике Башкортостан о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя Саньяпова И.Ф., ЗАО АДС «Союз», специалиста-оценщика ИП Мухамедина М.М., ООО «Эксперт-Оценка».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  постановлением Стерлитамакского МО ФССП по Республике Башкортостан от 12.01.2006 наложен арест на административное здание по адресу г. Стерлитамак ул. Мира 70, принадлежащее ЗАО АДС «Союз».

Согласно постановлению Стерлитамакского МО ФССП по Республике Башкортостан от 07.08.2006 арестованное имущество передано на реализацию.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом ст.ст. 12, 13, 41, 46, 52, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушение прав акционеров, истцы обратились в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истцы указали  ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что заявители не являются сторонами исполнительного производства, действия пристава по которому обжалуются, не обладают статусом индивидуальных предпринимателей. Жалоба на действия пристава может быть подана в арбитражный суд взыскателем или должником. Во всех остальных случаях жалоба на действия пристава подаётся в суд общей юрисдикции. Правила ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие случаи исключительной подсудности арбитражному суду дел с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями на заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей не распространяются.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу правомерным по следующим основаниям.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Истцы ссылаются на то, что являются акционерами ЗАО АДС «Союз» и действиями пристава-исполнителя нарушены их права.

Материально-правовое требование Биканасова Р.М. и Биканасова М.М. основано на Федеральном законе «Об исполнительном производстве», вытекает из деятельности судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрение данного спора не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности. Федеральный закон, предусматривающий рассмотрение арбитражным судом споров между гражданами - акционерами акционерных обществ и судебными приставами-исполнителями, отсутствует.

Кроме того, Биканасов Р.М. и Биканасов М.М. в данном споре выступают как физические лица.

Учитывая, что Биканасов Р.М. и Биканасов М.М. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является правомерным.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив неподведомственность спора арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод подателей жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заслуживает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, однако при наличии вышеуказанных обстоятельств он не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем не влияет на законность обжалуемого определения.

Ссылка истцов на то, что они заявляли в качестве нормативного – правового обоснования исковых требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил суд, является несостоятельной, поскольку арбитражный суд вправе рассматривать заявление с учётом правил подведомственности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд не может дать оценку соответствия действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, поскольку это противоречит правилам подведомственности заявленного требования.

Довод подателей жалобы о том, что заявление истцов было рассмотрено в их отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении, принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно справке по жалобе от 26.02.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.01.2008 поступил факс № 280 от Биканасова М.М., содержащий ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его командировки и болезни представителя. Арбитражный суд, не имея названного ходатайства, прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (командировка и болезнь представителя) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из уведомления (л.д. 83) следует, что о времени и месте судебного заседания Биканасов М.М. знал заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом интересов. Мотивы заявления изложены в заявлении, письменное ходатайство о привлечении второго ответчика имеется в материалах дела. Необходимость участия истца или его заболевшего представителя ничем не мотивирована.   

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного разбирательства не были приложены документы в подтверждение изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное подателями жалобы обстоятельство не привело к принятию неправильного определения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истцов о том, что в нарушение п. 4 ст. 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2008 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО АДС «Союз» в качестве второго ответчика отказано, о чём вынесено протокольное определение. Вынесение судом протокольного определения в данном случае не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.01.2008 по делу № А07-199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биканасова Рената Муллануровича, Биканасова Марата Муллануровича – без удовлетворения.

Возвратить Биканасову Ренату Муллануровичу из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ8598/0153 от 18.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.П. Ермолаева