Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А47-522/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1704/2008

г. Челябинск

08  апреля 2008 г.                                                                       Дело № А47-522/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 года по делу № А47-522/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от закрытого акционерного общества им. Калинина -  Мустафина А.В. (доверенность от 07.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества им. Калинина (далее – заявитель, общество, ЗАО им. Калинина) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления исполнения решения от 21.12.2007 № 11-33/7433 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) до вынесения решения судом первой инстанции о признании недействительным данного решения.

         Определением суда первой инстанции исполнение решения от 21.12.2007 № 11-33/7433 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области приостановлено до вынесения решения по арбитражному делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции при принятии данного определения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом не дана оценка возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает, что судом принят законный и обоснованный судебный акт.

         Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица  не явился.

         В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела,  налоговым органом 21.12.2007 было вынесено решение № 11-33/7433 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО им. Калинина в виде обязанности по оплате налоговых санкций в сумме 71241, 71 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 285315 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14726, 53 руб.

         Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции вынес обоснованное определение об удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку такая необходимость подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 г.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в случае признания ненормативного акта недействительным, это усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной суммы. Также до возврата обществу денежных средств, оно лишается права свободно распоряжаться данными средствами, что может привести к необратимым негативным последствиям  для его хозяйственной деятельности, несвоевременному расчету по кредитным договорам (договор об открытии кредитной линии № 45208810646020001893 от 12.05.2005, № 45208810746020001913 от 26.05.2005, № 45208810146020001953 от 05.07.2005, № 45208810346020001931 от 17.06.2005 с ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации).

Кроме того, списание сумм налога и пени в безакцептном порядке может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу, а наличие механизма возврата излишне взысканного налога с начислением процентов также не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер и в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета.

         При таких условиях отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 года по делу № А47-522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

          Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

           О.Б. Тимохин