Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А47-7398/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1800/2008

г. Челябинск

08 апреля 2008 г.

Дело № А47-7398/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежводстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 по делу №А47-7398/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от истца – Севастьянова А.В. (доверенность от 28.03.2008), от государственного унитарного предприятия «Облжилкомхоз» - Терехиной К.А. (доверенность от 30.01.2008), от закрытого акционерного общества «Спецстрой-3» - Дедовой Е.А. (доверенность от 14.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зарубежводстрой» (далее – ОАО «Зарубежводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Облжилкомхоз» (далее – ГУП «Облжилкомхоз»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецснаб» (далее – ООО «Уралспецснаб»), закрытому акционерному обществу «Спецстрой-3» (далее – ЗАО «Спецстрой-3»), Правительству Оренбургской области (далее – Правительство), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство), Федерального агентства водных ресурсов (далее – Агентство) о признании недействительным размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта  на строительство дамбы для защиты района Старый город в городе Орске Оренбургской области от затопления для государственных нужд Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Зарубежводстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Зарубежводстрой» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ в допуске к участию в конкурсе является необоснованным. Истцом была представлена надлежащим образом оформленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая полностью соответствовала Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Конкурс на право заключения государственного контракта, является формой торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.. В случае, если конкурсная комиссия незаконно отстранит участника конкурса от дальнейшего участия в конкурсе, закон предоставляет такому участнику как право обжаловать незаконное решение конкурсной комиссии, так и право требовать признания недействительным состоявшегося размещения заказа, что и было сделано истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Уралспецснаб», Правительства, Министерства, Агентства не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ГУП «Облжилкомхоз» и ЗАО «Спецстрой-3» с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно опубликованному извещению о проведении открытого конкурса от 02.05.2007 и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство дамбы для защиты от затопления района Старый город в городе Орске Оренбургской области для государственных нужд Оренбургской области (т.1, л.д.18-20).

Государственным заказчиком конкурса выступило ГУП «Облжилкомхоз», специализированной организацией – ООО «Уралспецснаб».

Сроки предоставления конкурсной документации, а также начало и окончание подачи заявок на участие в конкурсе установлены с 02.05.2007 по 06.06.2007.

В извещении о проведении открытого конкурса установлен порядок приема заявок: участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте. Форма заявки должна соответствовать требованиям конкурсной документации.

В разделе 1.2 Информационной карты конкурса Конкурсной документации открытого конкурса, в пунктах 13-19 предусмотрен перечень документов, входящих в состав заявки, и требования к их оформлению (т.1, л.д.32-35).

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 06.06.2007 №О-0016/01-02/07-01 (реестровый номер торгов О-0016/01-02/07) следует, что на участие в конкурсе поступило две заявки: от ЗАО «Спецстрой-3» и ОАО «Зарубежводстрой» (т.1,л.д.69-74).

08.06.2007, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией приняты следующие решения: признать единственным участником конкурса ЗАО «Спецстрой-3», которому предложено в течение 10 дней подписать государственный контракт; ОАО «Зарубежводстрой» не допущено к участию в конкурсе (т.1, л.д.75-76).

Обоснованием принятого в отношении ОАО «Зарубежводстрой» решения явилось несоответствие представленной документации требованиям конкурсной документации.

Истец, считая, что при предоставлении им документации на право участия в открытом конкурсе не допущено нарушений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исключение его из числа участников необоснованно, конкурс проведен с нарушением требований части 2 статьи 12 указанного закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ не допускает возможность признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе. Отказ в допуске к участию в конкурсе истцом в предусмотренном законом порядке не обжаловался.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, рассматривая иск о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа, суд прежде всего разрешает вопрос о том, является ли истец лицом, управомоченным обращаться с таким требованием.

Из материалов дела усматривается, что истец не был допущен к участию в конкурсе в связи с тем, что предоставленная документация не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Поскольку истец не был допущен к участию в конкурсе, им не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что он является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании размещения муниципального заказа, а именно что его права были нарушены в результате проведения торгов с нарушением закона и эти права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе истец, в порядке, предусмотренном часть.5 статьи 12 Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не обжаловал.

Подача заявки на конкурс, не соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, не определяет истца участником конкурса, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что его права не были нарушены в результате проведения торгов с нарушением закона и эти права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Тем самым, истец не может быть признан лицом, управомоченным обращаться в суд с таким требованием.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что закон предоставляет участнику конкурса как право обжаловать незаконное решение конкурсной комиссии, так и право требовать признания недействительным состоявшегося размещения заказа, а также о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм Федерального закона обществу надлежало реализовывать свое право на обжалование решения уполномоченного органа комиссии в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 12 названного Федерального закона.

Ссылка истца на письмо Федеральной антимонопольной службы от 30.11.2007 №АЦ/23140 (т.2, л.д.83) отклоняется, поскольку отказ в допуске к участию в конкурсе не обжаловался.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 по делу №А47-7398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина