Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А76-4640/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-691/2008

г. Челябинск

08 апреля 2008 г.

Дело № А76-4640/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу №А76-4640/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от Главного управления лесами Челябинской области – Голубкова О.В. (доверенность от 24.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Шельф» - Чебыкина В.В. (приказ от 04.04.2008 №8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина Урала» (далее – ООО «Санаторий «Жемчужина Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства по Челябинской области о признании недействительным открытого конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда в квартале 44, 52 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза площадью 2,47 га, проведенного агентством 16.12.2005 и договора аренды участка лесного фонда от 22.12.2005, заключенного между Миасским лесхозом и ООО «Шельф».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миасский лесхоз, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ФРС) и общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее – ООО «Шельф»).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2006 ООО «Шель» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда от 18.07.2006 исковые требования ООО «Санаторий «Жемчужина Урала» удовлетворены. Открытый конкурс по передаче в аренду участка лесного фонда от 16.12.2005 и договор аренды указанного участка, признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУ «Миасский лесхоз».

Определением от 25.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами по Челябинской области.

Определением суда от 05.09.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление лесами по Челябинской области и Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 производство по делу в отношении Агентства лесного хозяйства по Челябинской области прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий «Жемчужина Урала» к ООО «Шельф», ОГУ «Миасский лесхоз», Главному управлению лесами Челябинской области и Федеральному агентству лесного хозяйства отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторй «Жемчужина Урала» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии правопреемства между Агентством лесного хозяйства по Челябинской области и Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права. Единственный учредитель агентства – Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, т.е. есть прямое правопреемство в силу закона. Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии правопреемства между Агентством лесного хозяйства по Челябинской области и Главным управлением лесами по Челябинской области. Созданное в структуре органов исполнительной власти Челябинской области Главное управление лесами Челябинской области наделено полномочиями по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Санаторий «Жемчужина Урала», Агентства лесного хозяйства, ОГУ «Миасский лесхоз», Федерального агентства лесного хозяйства, ФРС не явились.

С учетом мнения представителей Главного управления лесами, ООО «Шельф» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители Главного управления лесами и ООО «Шельф» отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснили, что на момент проведения конкурса все претенденты были в равном положении. Конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Шельф» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что его действиями не были нарушены права ООО «Санаторий «Жемчужина Урала» при проведении конкурса и заключении договора, так как ООО «Шельф» не принимало самостоятельных решений, способных повлиять на результаты конкурса, а действовало на основании решения конкурсной комиссии, в соответствии с действующим законодательством. Привлеченные к участию в деле ответчики не являются надлежащими.

Федеральное агентство лесного хозяйства в письме от 11.03.2008 №МГ-03-28/1562 пояснило, что никогда непосредственно не занималось организацией и проведением лесных конкурсов. В соответствии со статьей 35 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 №22-ФЗ лесные конкурсы организовывались и проводились территориальными органами Федерального органа управления лесным хозяйством. Агентство лесного хозяйства по Челябинской области было ликвидировано в установленном законом порядке. В настоящее время полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 Агентством лесного хозяйства по Челябинской области проведен лесной конкурс на право аренды участка лесного фонда площадью 2,47 га в квартале 44,52 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, победителем которого согласно протоколу от 16.12.2005 N 10 признано ООО «Шельф» (т.1, л.д.149-151).

22.12.2005 по результатам проведенного открытого лесного конкурса между Миасским лесхозом (арендодатель) и ООО «Шельф» (арендатор) заключен договор аренды указанного участка (т.1, л.д.107-111).

28.01.2006 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись за номером 94-74-34/012/2006-066 (т.1, л.д.111, оборот).

Истец считает, что при проведении конкурса имели место следующие нарушения: извещение о проведении конкурса содержало указание на площадь лесного фонда, выставленного на конкурс – 2,7 га, вместо 2,47 га; конкурсная комиссия предоставила не весь конкурсный материал – картографический материал не был представлен; не были установлены четкие и однозначные критерии отбора победителя лесного конкурса; нарушения при вскрытии конвертов; отбор победителя не аргументирован и не мотивирован.

Поскольку организатором конкурса – Агентством лесного хозяйства по Челябинской области допущено грубое нарушение правил проведения конкурса, что привело к принятию незаконного решения и неправильному определению победителя конкурса, ООО «Санаторий «Жемчужина Урала» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными конкурса и договора аренды.

Прекращая производство по делу в отношении Агентства лесного хозяйства по Челябинской области, суд первой инстанции сослался на то, что организатор конкурса Агентство лесного хозяйства по Челябинской области ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что действиями ООО «Шельф» права истца не нарушены. Миасский лесхоз не принимал самостоятельных решений, способных повлиять на результаты конкурса. В положении о Главном управлении лесами Челябинской области указано на то, что оно является субъектом органа исполнительной власти. Запись о том, что управление является правопреемником федеральной структуры – Агентства лесного хозяйства по Челябинской области отсутствует. В данном случае у Агентства нет долговых обязательств перед истцом, в связи с чем статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно свидетельству от 19.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за единым государственным регистрационным номером 2077453127739 о ликвидации Агентства лесного хозяйства по Челябинской области (т.2, л.д.141).

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что Главному управлению лесами Челябинской области переданы функции ликвидированного Агентства лесного хозяйства по Челябинской области.

Данные доводы ООО «Санаторий «Жемчужина Урала» нельзя признать обоснованными.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2007 новой редакции Лесного кодекса Российской Федерации и на основании приказа Рослесхоза «О ликвидации территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства» от 30.10.2006, Агентство лесного хозяйства по Челябинской области было ликвидировано. Федеральное агентство лесного хозяйства не является правопреемником в отношении ликвидированных агентств лесного хозяйства субъектов Российской Федерации.

Учитывая подтверждение материалами дела факта завершения процедуры ликвидации Агентства лесного хозяйства по Челябинской области, правопреемство в спорном правоотношении исключается.

Наличие у Федерального агентства лесного хозяйства статуса вышестоящей организации по отношению к ответчику, равно как и наделение аналогичными полномочиями вновь созданное юридическое лицо - Главное управление лесами Челябинской области, правового значения для целей рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии правопреемства по обязательствам ответчика не имеют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что Агентство лесного хозяйства по Челябинской области ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил в отношении него производство по делу.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если истец избрал способ защиты нарушенного права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Шельф», ФГУ Миасский лесхоз, Главному управлению лесами Челябинской области и Федеральному агентству лесного хозяйства, поскольку действиями указанных лиц права и законные интересы истца – ООО «Санаторий «Жемчужина Урала» не нарушены. Данные лица действовали в соответствии с законом и решением конкурсной комиссии, самостоятельных решений не принимали.

Принимая во внимание, что с иском, направленным на восстановление права по заключению договора аренды по результатам открытого конкурса, истец обратился к ненадлежащим ответчикам, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу №А76-4640/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина